Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-35468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17723/2014-АК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                   Дело №А60-35468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Домрачевой Светланы Викторовны (ИНН 662600094137, ОГРН 306962607600015): Домрачева С.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2014 года

по делу № А60-35468/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе

к индивидуальному предпринимателю Домрачевой Светлане Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Домрачевой Светланы Викторовны (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что стоковая одежда не относится к товарам бывшим в употреблении, в соответствии с чем, на данный товар распространяются требования ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании предприниматель поддержал позицию письменного отзыва.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Домрачевой С.В., осуществляющей розничную продажу товара – одежды в магазине «Европейская одежда» в г. Полевской, ул. Свердлова, 12.

        При проверке управлением был сделан вывод о том, что Домрачевой С.В. допускается нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в том числе, следующий товар: 1) шапка-ушанка детская 10с-99 с искусственным мехом, Германия, по цене 200 руб., 1 шт.; 2) шапка-ушанка детская 10с-97 (состав: полиэстер, акрил), по цене 180 руб., 1 шт.; 3) джемпер детский для мальчика 9с-103 (2 года), 100% хлопок, Германия, 650 руб., 1 шт.; 4) брюки детские 11с-99 розовые (100% полиэстер), 5-557, США, по цене 50 руб., 1 шт.; 5) кардиган женский, 9с-143 (Италия), цена 1200 руб. за 1 шт.; 6) туника женская 11с-51 (Италия), 900 руб., 1 шт.; 7) туника женская 9с-27, черная со шнуровкой и капюшоном (Франция), 900 руб., 1 шт.; 8) жакет-туника 11с-55 (Италия), 900 руб., 1 шт., что указано в акте проверки от 23.02.2014.

21.03.2014 по результатам выявленного нарушения должностным лицом управления в отношении предпринимателя Домрачевой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены  административным органом в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ИП Домрачевой С.В. события вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 14.45. КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила №55), продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В связи с изложенным, при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Согласно п. 1 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза 017/2011, п. 1 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза 007/2011, перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 017/2011, данный Технический регламент не распространяется на одежду, бывшую в употреблении.

В силу требований ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из содержания ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 21.03.2014 указано, что при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Европейская одежда» по адресу: г. Полевской, ул. Свердлова, 12, ИП Домрачевой С.В. допущено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, что, по мнению административного органа, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что Домрачева С.В. осуществляет розничную продажу одежды, бывшей в употреблении.  Указанное следует из представленных Домрачевой С.В. в материалы дела документов, а именно: товарных накладных, сертификатов фумигации, письма поставщика одежды – ООО Торговая компания «Авеко» от 05.11.2014, из которых усматривается, что вся поставляемая предпринимателю одежда является бывшей в употреблении и реализуется Домрачевой С.В. в своем магазине как одежда «секонд-хэнд» и «сток».

Доказательств иного административным органом не представлено.

Доводы административного органа о том, что стоковая одежда не относится к товарам бывшим в употреблении, в соответствии с чем, на данный товар распространяются требования ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела .

Резюмируя изложенное, административным органом не доказан факт реализация предпринимателем товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, обоснованными, соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) ИП Домрачевой С.В. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-35468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева