Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-10568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-9560/2014-ГК

г. Пермь                                                                          

10 февраля 2015 года                                                            Дело №А60-10568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Маркелова Станислава Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-10658/2014,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску Маркелова Станислава Сергеевича 

к Флеганову Сергею Владимировичу, Маркелову Сергею Павловичу, 

третьи лица: ООО "Консалт-Маркет" (ОГРН  1086670014562,                            ИНН 6670211463), ООО "Стройинвест" (ОГРН 1069670162363, ИНН 6670154984), нотариус г. Екатеринбурга Яковлева Ольга Павловна, нотариус г.Екатеринбурга Лебедева Галина Васильева,

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Маркелов Станислав Сергеевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Флеганову Сергею Владимировичу и Маркелову Сергею Павловичу (ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи долей от 10.04.2013 в размере 51% в уставном капитале ООО "Стройинвест", от 18.04.2013 в размере 51% в уставном капитале ООО "Консалт-Маркет"; о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Тунгусовой Н.И., доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Стройинвест", доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Консалт-Маркет"; о признании за Маркеловым С.С. и за Маркеловым С.П. права общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО "Стройинвест" в размере 50%, за Маркеловым С.П. долю в уставном капитале ООО "Стройинвест" в размере 50%; о признании за Маркеловым С.С. и за Маркеловым С.П. права общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО "Консалт-Маркет" в размере 50%, за Маркеловым С.П. долю в уставном капитале ООО "Консалт-Маркет" в размере 50% (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Консалт-Маркет", ООО "Стройинвест", нотариус г. Екатеринбурга Яковлева Ольга Павловна, нотариус г. Екатеринбурга Лебедева Галина Васильева.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014), принятым судьей Соболевой Н.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, Флеганов Сергей Владимирович, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Маркелова Станислава Сергеевича в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 заявление Флеганова С.В. удовлетворено. С Маркелова Станислава Сергеевича в пользу Флеганова Сергея Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Истец, Маркелов С.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования Флеганова С.В. о распределении судебных расходов отказать. По мнению заявителя жалобы, Флеганов С.В. не представил доказательств несения заявленных расходов. Также заявитель жалобы указывает на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Ответчик, Флеганов С.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных ответчиком по делу в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик представил:  договор на оказание юридических услуг от 16.04.2014 №12; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.06.2014 на сумму 100 000 руб. и от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб.; акт приемки оказанных услуг от 10.09.2014.

В соответствии с условиями договора от 16.04.2014 №12, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-10658/2014.

Из акта приемки оказанных услуг от 10.09.2014, подписанного сторонами следует, что юридические услуги по договору оказаны надлежащим образом в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

Во исполнение условий договора от 16.04.2014 Флеганов С.В. оплатил вознаграждение исполнителю ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 04.06.2014 на сумму 100 000 руб. и от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-10658/2014, в сумме 200 000 руб.

Доводы истца о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов, так как в материалах дела отсутствуют кассовые чеки, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами финансовой дисциплины не порочит факт принятия ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» от Флеганова С.В. денежных средств.

Ссылка истца на то, что Флеганов С.В. является директором ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт передачи Флегановым С.В. обществу собственных денежных средств и не свидетельствует о действительности заключенного договора.    

Возражения о том, что Горбунов А.Н., Седельников А.С., Новоселецкая Н.М. являются штатными работниками ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг», и тем самым им должна выплачиваться заработная плата, обоснованно не приняты судом, поскольку непосредственно ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» не является стороной спора, в котором ее работники осуществляли представительство. Представительство указанными лицами осуществлялось не в отношении общества, а в отношении физического лица.  

Доводы истца о том, что ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» фактически не осуществляет такие виды деятельности, как представительство в суде и иные виды юридической деятельности, судом правомерно отклонены как не подтвержденные документально. Одно лишь отсутствие таких сведений в выписке из ЕГРЮЛ данное обстоятельство не подтверждает.

Сомнения истца относительно полномочий Арефьевой Н.В. на заключение договора об оказании юридических услуг и приема денежных средств, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Самим юридическим лицом полномочия Арефьевой Н.В. на заключение договора от его имени под сомнение не ставятся.

Наличие в представленных документах отдельных недостатков, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, сам факт несения судебных расходов и их размер не опровергает, и не является достаточным основанием для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, подтверждающих факт чрезмерности, истец не представил              (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не