Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А60-30649/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3297/2008-ГК

г. Пермь

02 июня 2008 года                                                              Дело № А60-30649/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черанёвой О.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Стройкомплекс») – Пахтусов Ю.И. (директор), Бондаренко П.В. (доверенность от 04.05.2008),

от ответчика (Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства») – Зашихин Е.Г. (доверенность от 20.05.2008), 

от третьего лица (закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «ЛИТ»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Стройкомплекс» -  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 г. по делу № А60-30649/2007, принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Стройкомплекс»

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства»

третье лицо - закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «ЛИТ»

о понуждении  выполнить обязательства по контракту и взыскании неустойки,

           установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о понуждении выполнить обязательства по контракту и о взыскании 497 452 руб. неустойки.

   Определением от 28.01.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «ЛИТ» (л.д. 117-123 том 1).

Решением от 27.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 59-68 том 2).

Истец – общество «МП «Стройкомплекс» – с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 63 440 руб. 84 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что муниципальный контракт, подписанный между истцом и ответчиком, содержит элементы  договора поставки, необоснован, поскольку условиями названного контракта не предусмотрена передача купленных установок. Договор является договором подряда, выполняемым иждивением подрядчика, согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ.

Письмо № 29 датировано 13 апреля 2007 года, муниципальный контракт датирован 16 апреля 2007 года и заключен 23 апреля 2007 года, поэтому письмо № 29 не могло изменить предмет  контракта, поскольку на тот момент контракт не являлся заключенным.

Со стороны ЗАО Научно-производственное объединение «ЛИТ» истцом был получен отказ в заключении договора на продажу установок УДВ-288-2В-500Б, при этом в письме третье лицо указало, что договор на продажу названных установок заключен им с другим лицом – ООО «АльфаСтрой». Ответчик вместо сообщения  третьему лицу о том, что подрядчиком является истец, а не общество «АльфаСтрой», направил в адрес истца  уведомление о расторжении договора.

Судом не принято во внимание, что расторжение муниципального контракта  возможно по соглашению сторон либо решению суда, следовательно, односторонний отказ  от договора в данном случае невозможен в силу Закона. Суд также не учел, что ответчик не заявлял отказ от исполнения  договора, поскольку уведомление № 1049 от 28.09.2007 является уведомлением о расторжении муниципального контракта и содержит в себе два взаимоисключающих требования: в пункте 2 ответчик указывает на незаключенность контракта, в пунктах 2 и 3  указывает на существенное нарушение истцом условий контракта и расторжение в связи с этим  контракта.

Из переписки между ответчиком и третьим лицом видно, что ответчик умышленно принимал меры, направленные на то, чтобы истец не мог выполнить свои обязательства, суд не дал правовую оценку этим действиям ответчика. 

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 63 440 руб. 84 коп., ходатайство судом удовлетворено протокольным определением.

Представители истца в судебном заседании также пояснили, что ответчик не исполнил обязательства по передаче другого оборудования.

Ответчик, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что муниципальный контракт является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Ссылка истца на то, что письмо № 29 от 13.04.2007 не могло изменить предмет контракта, необоснованна, поскольку содержание указанного письма  направлено на изменение предмета договора.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, как и ЗАО Научно-производственное объединение «ЛИТ», поэтому ответчик не вправе вмешиваться в деятельность ЗАО НПО «ЛИТ».

Конкурсной документацией  предусмотрен односторонний отказ  от исполнения муниципального контракта. Гражданский кодекс РФ имеет наивысшую силу, нежели Федеральный закон № 94-ФЗ согласно статье 3 Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно не дана оценка отказу от исполнения контракта, поскольку такие требования в иске истцом не заявлялись.

Требование истца о взыскании  с ответчика судебных издержек в размере 63.440 руб. 84 коп., изложенное в апелляционной жалобе, является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не может быть принято и рассмотрено (ст. 266 АПК РФ).

Представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал.

Третьим лицом, ЗАО НПО «ЛИТ», отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства», именуемым «Заказчик», и  обществом с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Стройкомплекс», именуемым «Подрядчик», заключен муниципаль­ный контракт № 59-04/07 от 16.04.2007, согласно которому истец обя­зался приобрести, смонтировать две установки УДВ-288-2В-500Б и провести пусконаладочные работы в здании станции обеззараживания поверхностного источника г.Качканара (л.д. 12-16 том 1).

   Согласно пункту 1.7. контракта в редакции согласованного сторонами 23.04.2007 протокола разногласий от 19.04.2007 (л.д. 17, 18 том 1) Подрядчик обязался приступить к работам 20 апреля 2007 года при условии передачи Подрядчику Заказчиком полного пакета исполнительной документации на ранее смонтированную установку УДВ-288-2В-500Б. Срок окончания работ – 23 августа 2007 года, продолжительность проведения работ составляет четыре месяца.

   Со ссылкой на указанный пункт контракта общество «Монтажное предприятие «Стройкомплекс» обратилось с иском по настоящему делу о понуждении выполнить обязательства по контракту и о взыскании 497 452 руб. неустойки.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

  Доказательства выполнения работ к 23.08.2007 – в срок согласно пункту 1.7. контракта истцом не представлены. 

  Спорные правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащем элементы договоров поставки и подряда в силу статьи 506 и пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Истец письмами № 29 от 13.04.2007 и № 133 от 04.09.2007 обращался к ответчику с предложением о поставке иных установок обеззараживания воды, то есть с фактическим предложением об изменении предмета муниципального контракта № 59-04/07 от 16.04.2007, что недопустимо в силу ст.ст. 21, 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Таким образом, истцом допущено существенное нарушение условий муниципального контракта.

  Согласно пункту 2.1. контракта Заказчик вправе в случае выявления существенных нарушений условий контракта в процессе исполнения контракта со стороны Подрядчика расторгнуть контракт с уведомлением подрядчика за 10 дней до даты расторжения. Ответчик обоснованно направил истцу уведомление № 979 от 18.09.2007 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор и уведомление № 1049 от 28.09.2007 об одностороннем расторжении договора. Поскольку муниципальный контракт является расторгнутым, оснований для понуждения к исполнению контракта и для взыскания неустойки не имеется.

 Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями муниципального контракта № 59-04/07 от 16.04.2007 не предусмотрена передача купленных установок, контракт является договором подряда, выполняемым иждивением подрядчика, согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, являются правомерными, так как при толковании условий контракта в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ, установлено, что контракт элементы договора поставки не содержит.

Обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что письмо № 29 датировано 13 апреля 2007 года (л.д. 36 том 2), муниципальный контракт датирован 16 апреля 2007 года и заключен 23 апреля 2007 года, поэтому письмо № 29 не могло изменить предмет  контракта, поскольку на тот момент контракт не являлся заключенным.

  Статьёй 9 (пункт 8) Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

  Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 18.09.2007 № 979 (л.д. 37 том 2) направил истцу соглашение о расторжении муниципального контракта № 59-04/07 от 16.04.2007 в двух подлинных экземплярах и просил ответчика возвратить подписанный с его стороны экземпляр соглашения.    Истцом соглашение не было подписано.

  Ответчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта № 59-04/07 от 16.04.2007. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу № А60-13772/07-С7 исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства»  № 815 от 16.07.2007 оставлено без рассмотрения (л.д. 39-41 том 2).

  Следовательно, муниципальный контракт № 59-04/07 от 16.04.2007 не расторгнут в установленном вышеназванным законом порядке.   

  При вышеизложенных обстоятельствах доводы ответчика, основанные на статье 2.1. контракта, неправомерны.

Согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского кодекса РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Из смысла данной нормы следует, что доводы ответчика о том, что Гражданский кодекс РФ имеет наивысшую силу, нежели Федеральный закон № 94-ФЗ согласно статье 3 Кодекса, также неправомерны.

Вместе с тем, доводы ответчика об исполнении им обязательств, о понуждении к исполнению которых предъявлен иск, подтверждены имеющимися в материалах дела подписанными истцом и ответчиком актами приемки-передачи технической документации от 25.04.2007, от 12.04.2007 (л.д. 45-50 том 1). Под порядковым номером 1 в акте от 25.04.2007 отражена  документация, относящаяся к  установке УДВ-288-2В-500Б, указанной в  спорном пункте 1.7. контракта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оснований не имеется.

Устные пояснения представителей истца о том, что ответчик не исполнил обязательства по передаче другого оборудования, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, так как предмет иска по рассматриваемому делу не содержит требования о передаче другого оборудования.

  Итак, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

 Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче  апелляционной жалобы, относятся её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 27 марта 2008 года по делу № А60-30649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова