Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 17АП-2718/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 декабря 2006 года                                              Дело № 17АП - 2718/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой,

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора Свердловской области – Демотко С.А., удостоверение № 120043, поручение № 8-11-06 от 09.11.2006г.,

от ответчиков: 1. Государственного предприятия «Свердловское предприятие вычислительной техники» (далее ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники»): не явились,

2. ИП Новгородцевой Г.Ю.: не явились,

от третьего лица – Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Свердловской области на решение арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2006г. (судья Е.Н. Федорова) по делу № А60-17107/06-С4 по иску прокурора Свердловской области к ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники», ИП Новгородцевой Г.Ю. о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Свердловской области (далее прокурор) в соответствии со ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники», ИП Новгородцевой Г.Ю. о признании договора о предоставлении услуг № 102ус от 01 февраля 2002г., заключенного между ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» и ИП Новгородцевой Г.Ю., ничтожным и  применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ИП Новгородцевой Г.Ю. передать ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» помещение, расположенное по ул. Нагорной, 12 в г. Екатеринбурге (л.д. 8-12).

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования прокурором изменены. Прокурор просит признать недействительным договор о предоставлении услуг № 102ус от 01.02.2002г., заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности фактически заключенного между ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» и ИП Новгородцевой Г.Ю. договора аренды, являющегося ничтожной сделкой, путем обязания ИП Новгородцевой Г.Ю. передать ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» помещения с позицией №№ 17, 18 на плане БТИ, общей площадью 125,7 кв. м, расположенное на четвертом этаже дома № 12 по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением арбитражного суда от 10.10.2006г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению прокурора, заключение между ответчиками договора на оказание услуг подтверждается пояснениями директора ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» Черкашина Б.В., заключение договора аренды подтверждается договором на оказание услуг, ордером (документом, предоставляющим право на занятие помещений), фактическим занятием ответчиком – Новгородцевой Г.Ю. спорного нежилого помещения.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Ответчики представили отзывы на жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на то, что договор на оказание услуг и договор аренды нежилого помещения между ними не заключены, нежилое помещение занято ответчиком ИП Новгородцевой Г.Ю. в отсутствие договорных отношений. Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг № 102ус от 01.02.2002г. ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» (исполнитель) обязалось обеспечить ИП Новгородцевой Г.Ю. (заказчику) условия для осуществления деятельности по пошиву одежды и портьер по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12 (л.д. 14).

Согласно п. 3.1 договора за предоставленные услуги заказчик перечисляет ежеквартально предварительно, за 10 дней до начала квартала, на расчетный счет исполнителя 41 481 руб., НДС – 8 296,2 руб., всего 49 777, 2 руб., включая НДС.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что предоставление услуг ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» осуществлялось в связи с фактическим занятием ИП Новгородцевой Г.Ю. объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12. Поскольку договор на оказание услуг заключен с целью прикрыть договор аренды нежилого помещения, он является недействительным в силу притворности. Договор аренды нежилого помещения в нарушение ст. 295 ГК РФ заключен сторонами без согласия собственника недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый прокурором договор № 102ус на оказание услуг не может быть признан заключенным, ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о предмете данного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств согласования сторонами предмета этого договора – совершения конкретных действий или осуществления конкретной деятельности, в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Письменные объяснения представителя одной стороны - директора ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» Черкашина Б.В. не могут быть приняты в качестве такого доказательства в силу  ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Пунктом 1 ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

Договор на оказание услуг № 102ус от 01.02.2002г., ордер, не позволяют определить объект аренды (определенное нежилое помещение, его расположение, местонахождение), а также согласованный сторонами размер арендной платы.

Кроме того, факт пользования ИП Новгородцевой Г.Ю. с 01.02.2002г. нежилыми помещениями №№ 17, 18 площадью 125,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, без заключения договора аренды и в отсутствие надлежаще оформленных документов подтверждается актом от 13.02.2006г., составленный третьим лицом (л.д. 18-23).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 10.10.2006г. не имеется.

Поскольку прокурор в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина по апелляционной жалобе  взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение арбитражного суда Свердловской области  от 10.10.2006г. по делу № А60-17107/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Г.Л. Панькова

Судьи                                                                                       Л.Ф. Виноградова

                                                                                                  Т.Н. Хаснуллина