Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-17903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17814/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                      Дело №А50-17903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Е.О. Гладких, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО «ЭОС ИНТЕР»: Боброва Я.О., доверенность от 21.01.2015,

от ответчика – Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники: Паршенкова Т.А., доверенность от 25.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2014 года

по делу № А50-17903/2014,

принятое судьей М.Ю. Шафранской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС ИНТЕР" (ОГРН 1055904558247, ИНН 5911046753)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники

об урегулировании разногласий по договору купли – продажи объекта муниципальной собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС ИНТЕР» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники с исковым заявлением, в котором просит:

1) принять пункт 2.6 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 23.06.2014 № 63/14-159 в следующей редакции: «Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, направляются на погашение платежа, указанного в назначении. В случае отсутствия назначения платежа, поступающие от Покупателя денежные средства, направляются на погашение:

1. Основного долга,

2. Процентов,

3. Неустойки».

2) принять пункт 5.3 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 23.06.2О14 № 63/14-159 в следующей редакции: «В случае расторжения договора по инициативе Продавца, Покупатель обязан вернуть Продавцу имущество, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, в срок указанный Продавцом, а Продавец обязан возвратить Покупателю все уплаченные по договору денежные средства в течение 15 календарных дней с момента расторжения договора».

Решением суда от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Пункт 2.6 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 23.06.2014 № 63/14-159 принят в следующей редакции: «Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, направляются на погашение платежа, указанного в назначении. В случае отсутствия назначения платежа, поступающие от Покупателя денежные средства, направляются на погашение:

7. Основного долга,

8. Процентов,

9. Неустойки».

Пункт 5.3 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 23.06.2О14 № 63/14-159 принят в следующей редакции: «В случае расторжения договора по инициативе Продавца, Покупатель обязан вернуть Продавцу имущество, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, в срок указанный Продавцом, а Продавец обязан возвратить Покупателю все уплаченные по договору денежные средства в течение 15 календарных дней с момента расторжения договора».

С Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС ИНТЕР» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда от 10 ноября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части принятия пункта 2.6 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 23.06.2014 № 63/14-159 в редакции истца. Пункт 2.6 указанного договора принять в следующей редакции: «Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, направляются на погашение:

1.                Процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4 настоящего договора;

2.     Основной суммы долга;

3.                Неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 4.2 настоящего договора».

По мнению ответчика, изложенный в решении суда пункт 2.6 в редакции истца нарушает право ответчика на установление порядка погашения обязательств покупателем муниципального имущества и противоречит позиции ВАС РФ, выраженной в абзаце 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указал на то, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права. Включение Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники в спорный договор условия о том, что неустойка погашается в первую очередь, является неправомерным.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указал на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось требования об изложении п. 2.6 договора в редакции, изложенной в апелляционной жалобе, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при заключении между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники (продавец) и ООО «ЭОС Интер» (покупатель) договора от 23.06.2014 №63/14-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности у сторон возникли разногласия по пунктам 2.6 и 5.3 договора.

Ответчиком пункт 2.6 договора сформулирован в редакции: «2.6 Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1 очередь: Погашение задолженности за предыдущие периоды:

- на уплату неустойки;

- на уплату процентов,

- на погашение основного долга.

2 очередь: Погашение задолженности за текущий периоды:

- на уплату неустойки;

- на уплату процентов,

- на погашение основного долга».

         Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2.4 договора купли – продажи объекта муниципальной собственности от 23.07.2014 № 63/14-159 стороны согласовали, что на сумму денежных средств, указанную в п. 1.6 настоящего договора, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты, предусмотренные п. 2.4 договора и указанные в п. 2.6 договора, не являются мерой ответственности и должны быть включены в очередность погашения суммы до основного долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части изложения п. 2.6 договора подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что редакция п. 2.6 договора не была изложена ответчиком в тексте договора, поэтому редакция этого пункта в апелляционной жалобе не может быть рассмотрена.

При этом апелляционный суд исходит из того, что между сторонами существует преддоговорной спор, который должен разрешаться судом с учетом требований действующего законодательства независимо от предложенных сторонами условий договора в соответствии со ст. 446 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу № А50-17903/2014 в обжалуемой части изменить.

Пункт 2.6 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 23.06.2014 № 63/14-159 изложить в с редакции:

«Суммы, поступающие на счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, направляются на погашение денежных обязательств покупателя в следующей очередности:

1.     проценты,

2.     основной долг,

3.     неустойка».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.А.Голубцова