Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-10109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13478/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-10109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Дружининой Л. В.

судей                   Богдановой Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вариант+" - не явились;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью  "Теплосберегающая компания"- Горбунова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2015; общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»- Суслова Л.Г., представитель по доверенности от 25.04.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающая компания», открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края  

о приостановлении производства по делу

от 18 декабря 2014 года

по делу № А50-10109/2013,

вынесенное судьёй В.В. Удовихиной    

по иску по иску ООО "Вариант +"  (ОГРН  1085902011469, ИНН 5902167166)

к ООО "Теплосберегающая компания" (ОГРН 1065902056615, ИНН 5902834236), ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904020644, ИНН 5904176536), ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН  1045900550024, ИНН 5904119383) (правопреемник - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант+» (далее – ООО «Вариант+», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающая компания» (далее- ООО «ТСК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее- ООО «ПСК»), открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» (ныне в результате реорганизации- ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания») о взыскании  2850524 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 на основании заявления ООО «Пармастройкомплект» судом в результате совершенной уступки права требования на основании соглашения №3 от 31.03.2014 произведена процессуальная замена  истца- ООО «Вариант+»  на его правопреемника- ООО «Пармастройкомплект».

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.11.2014 указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления  о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «ТСК» в рамках иного дела обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к ООО «Пармастройкомплект» о признании  недействительным соглашения №3 от 31.03.2014.

В связи с этим, в судебном заседании 18.12.2014 представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения  спора в деле №А50-17934/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 заявление истца было удовлетворено,  производство по настоящему делу приостановлено  до вступления  в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17934/2014.

Ответчики, ООО «ТСК», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» с определением суда от 18.12.2014 в части приостановления производства по делу не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТСК» указывает на то, что поскольку в настоящем деле обществу «Пармастройкомплект»  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, которое было основано на соглашении №3 от 31.03.2014, результаты рассмотрения дела №А50-17934/2014  в котором оспаривается как недействительная сделка названное  соглашение, по мнению ответчика, не будут иметь значения для  рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №57), указывает на то, что возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения  дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Помимо этого, считает, что поскольку ООО «Вариант+»  с 21.05.2014 ликвидировано, что в соответствии со ст. 61 ГК РФ влечет прекращение его деятельности и отмену в силу п.п.4 п. 1 ст. 188 ГК РФ действия выданных представителям общества доверенностей, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел ходатайства истцов, заявленные представителями Оськиным И.В., Маркиным С.В.  о приостановлении производства по делу.

Обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ОАО «Волжская ТГК» в доводах также указало на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции ходатайства представителей ликвидированного ООО «Вариант+».

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец письменного отзыва на апелляционные жалобы не представил, явку  представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, вынесенного по настоящему делу, апелляционным судом установлено, что из соглашения №3 об уступке требования следует, что ООО "Вариант+" (первоначальный кредитор) передало ООО «Пармастройкомплект» (новый кредитор) в соответствии с договором от 01.08.2011 №72/11, актами о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2011, №2 от 30.11.2011, №3 от 26.04.2013 право требования на получение от ООО "Теплосберегающая компания" (должник) задолженности по оплате работ по устройству теплосети, являющейся предметом судебного разбирательства по делу №А50-10109/2013.

Проанализировав предмет уступленного права  и, сопоставив его с основанием рассматриваемых исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что   само по себе указание в соглашении №3 на предмет судебного разбирательства по делу №А50-10109/2013, с учетом того, что в соглашении содержится указание на иные акты, нежели акт №1 от 26.04.2013, который значится в исковом заявлении, не свидетельствует о том, что между ООО "Вариант+" и ООО «Пармастройкомплект» произошла уступка именно тех прав, по поводу которых ООО "Вариант+" заявлен иск.

Впоследствии ООО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к ООО «Пармастройкомплект» о признании недействительным соглашения №3 от 31.03.2014, что послужило основанием для заявлениями истцами ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая на основании  п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые подлежат исследованию по указанному в рамках рассмотрения дела №А50-17934/2014, являются существенными и подлежат выяснению  по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части приостановления производства по делу в силу следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Вместе с тем, указывая на наличие таких обстоятельств, суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, в котором апелляционный суд, мотивируя отсутствие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о несовпадении основания исковых требований (основания возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения) с тем объемом прав требования, которые были предметом соглашения №3 от  31.03.2014.

В связи с этим, не может иметь определяющего значения для результатов рассмотрения настоящего спора, судебный акт, вынесенный по делу №А50-17934/2014 об оспаривании соглашения №3 от 31.03.2014.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ №57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,  в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с изложенным, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела №А50-10109/2013, у суда первой инстанции не имелось, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «ТСК» следует признать обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции ходатайства представителей ликвидированного истца, ООО «Вариант+»  о приостановлении производства по делу, заслуживают внимания, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

На этом основании, у лиц, присутствующих в судебном заседании 18.12.2014 от имени ООО «Вариант+» отсутствовали полномочия на представление интересов общества.

Вместе с тем, поскольку в силу норм ст. 143 АПК РФ вопрос о приостановлении производства по делу при наличии оснований, указанных в названной статье, может быть решен судом в отсутствие соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, доводы апелляционных жалоб о необоснованном рассмотрении судом ходатайства представителей истца о приостановлении производства по делу, не являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.12.2014 в части приостановления производства по делу, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права). В остальной части- оставлению без изменения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу №А50-10109/2013 в части приостановления производства по делу отменить.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу №А50-10109/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова