Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-35829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17937/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-35829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О.,  Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторгбизнес": Горбунов А.В., доверенность  от 02.02.2015, паспорт; Шарипов Р.Р., доверенность от 12.08.2014, паспорт;

от ответчика – открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторгбизнес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года

по делу № А60-35829/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторгбизнес" (ОГРН 1026600932445, ИНН 6666008973)

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании убытков, возникших в связи со списанием с расчетного счета денежных средств,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уралпромторгбизнес»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с 450 000 руб. – убытки, возникшие в связи со списанием с расчетного счета денежных средств, вследствие несанкционированного доступа третьих лиц.

Решением от 13.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 23.06.2011 стороны заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 7310/11/011.

Согласно условиям этого договора в соответствии с которым банк (ответчик) открывает клиенту (истец) расчетный счет № 40702810873100000040 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание операций клиента в рублях в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, условиями Договора банковского счета и Тарифами Банка.

        Также 24.06.2011 сторонами был заключен договор № 73/681 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, предметом которого является обмен документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью в соответствии с Регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк-Клиент» ОАО «Россельхозбанк».

          По заявке истца последнему в целях распоряжения счетом был установлен клиентский модуль «Интернет – Клиент», который позволяет осуществлять электронный документооборот посредством любого компьютера, подключенного к сети интернет с использованием криптографических ключей и инсталляционных CD дисков.

        В обоснование иска указано на то, что 23.09.2011 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 450 000 руб. (платежное поручение № 325 от 22.09.2011). Согласно выписке с расчетного счета, получателем является физическое лицо.

         26.09.2011 по результатам несанкционированного доступа к счету сторонами был составлен акт проверки соблюдения клиентом требований Регламента.

Предметом иска является требование о взыскании в качестве убытков денежных средств, которые, по мнению истца, были перечислены банком без его, истца, распоряжения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, п. 2 ст. 160, ст. ст. 845, 847, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», оценил указание представителя истца на то, что при заключении договора № 73/681 от 24.06.2011 и устных консультаций с ответчиком полагал, что распоряжение счетом будет осуществляться через клиентский модуль «Клиент - Банк», устанавливаемый только на один компьютер. Данный модуль исключает возможность распоряжения счетом с иных компьютеров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически по заявке на подключение истец просил установить клиентский модуль «Интернет -Клиент», который позволяет осуществлять электронный документооборот посредством любого компьютера.

Такая заявка в материалах дела имеется (том 2, л.д. 10).

Указанный модуль и был установлен ответчиком.

Также суд исходил из того, что проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, банк должен был производить в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом; сторонами было признано то, что документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы «Банк-Клиент» в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренные настоящим договором, эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью. Исполнение полученных по системе «Банк-Клиент» электронных документов, оформленных и заверенных в соответствии с Регламентом, считается надлежащим исполнением банком обязательств по договору (пункты 1.3., 2.1.2 договора № 73/681 от 24.06.2011); согласно п. 2.3.3. договора № 73/681 от 24.06.2011 и п. 2.2. Регламента клиент обязался охранять конфиденциальность закрытых ключей и паролей, используемых в системе «Банк-Клиент», которые составляют его коммерческую тайну, при этом риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью (ЭЦП) несет клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи (п. 3.3. договора № 73/681 от 24.06.2011).

Судом первой инстанции признано установленным то, что согласно данным Акта проверки подписи ЭЦП клиента от 23.09.2011 платежное поручение № 325 от 22.09.2011 поступило по системе «Банк-Клиент», модуль «Интернет-Клиент», банком была установлена достоверность электронной цифровой подписи клиента на платежном поручении № 325 от 22.09.2011, указанный платежный документ был подписан ЭЦП истца.

С учетом того, что результатом проверки ЭЦП истца на данном платежном поручении явилось признание ее корректной, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовые основания для отказа в исполнении названного платежного поручения, признается обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств со счета истца произошло следствие противоправных действий ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции оценил указание истца на то, что спорная операция должна быть квалифицирована банком как сомнительная, правомерно исходил при этом из того, что по общему правилу банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что сторонами была согласована установка именно системы «Банк-Клиент», поскольку при использовании этой системы, по мнению истца, злоумышленники могут получить доступ к расчетному счету только в результате физического доступа к его, истца, компьютеру, расположенному в его офисе; независимо от того, какая система дистанционного банковского обслуживания установлена клиенту, банк как лицо, разрабатывающее и внедряющее программное обеспечение, с помощью которого осуществляется дистанционный доступ к банковскому счету, обязан обеспечить безопасность такого программного обеспечения; судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно отклонено указание на необходимость признания спорной операции сомнительной.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-35829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.А.Голубцова