Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-14582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17919/2014-АК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-14582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Березникихиммонтаж" – не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – Зайцева В.И., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Березникихиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2014 года

по делу № А50-14582/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березникихиммонтаж" (ОГРН 1065911040250, ИНН 5911050982)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березникихиммонтаж» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 31.03.2014 № 12.04 в части: доначисления НДС в сумме 3 202 709 руб., пени 625 094,08 руб., штрафов 320 277,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО «НПК Монолит» и ООО «Компания «Монолит», проявлении должной осмотрительности при заключении сделок.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 полностью и принять новый судебный акт.

Представитель налогового оргага в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2014 № 12.3.

31.03.2014 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12.03.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 3 203 046 рублей, в том числе излишне возмещенный из бюджета в сумме 489 558 рублей, пени в сумме 625 094,08 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 320 277, 2 руб.

Решением УФНС по Пермскому краю от 11.06.2014 №18-18/207 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению субподрядных работ у ООО «НПК Монолит» и ООО «Компания «Монолит», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Общество (генподрядчик) в проверяемый период заключило договоры субподряда с ООО «Научно-производственная компания Монолит» от 28.09.2010 № 21 и с ООО «Компания Монолит» от 23.05.2011 № 11/16.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспортные средства, производственные активы, а также расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности: (коммунальные услуги, арендные платежи и тому подобные затраты); документы по сделкам с обществом ООО «Научно-производственная компания Монолит», ООО «Компания Монолит», не представили; спорные контрагенты по адресу (месту нахождения), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находятся; директора и учредители ООО «Научно-производственная компания Монолит» Верхоланцев M.IO. и ООО «Компания Монолит» Бартоломей Л.А., а также соучредитель Беликов B.C. не подтвердили финансово - хозяйственных взаимоотношений с обществом, документов, касающихся взаимоотношений с обществом не подписывали; доступ к печатям и системе электронного управления расчетными счетами «Банк-Клиент» имела главный бухгалтер организаций Ильиных М.В., из ее объяснений следует, что она по просьбе ее знакомого Сивцева В.А., не являющегося работником или уполномоченным представителем организаций, за денежное вознаграждение передавала печать спорных контрагентов для использования в составлении фиктивных документов от лица данных организаций, поступающие от общества денежные средства переводила на указанные Сивцевым В.А. счета юридических лиц (объяснение от 29.11.2013); денежные средства, перечисляемые обществом в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем обналичивались; спорные контрагенты уплачивают минимальные суммы налогов в бюджет; согласно заключению эксперта от 25.12.2013 № 08.2-52/140, подписи в счетах-фактурах, договорах субподряда, дополнительных соглашениях, приложениях к договорам от имени руководителей спорных контрагентов, выполнены иными лицами.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось в реальной возможности осуществления спорными контрагентами ООО «Научно-производственная компания Монолит», ООО «Компания Монолит» хозяйственных операций, в наличии у них необходимых ресурсов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Научно-производственная компания Монолит», ООО «Компания Монолит» документах, не могут быть признаны достоверными. Никаких доказательств реальности совершения операций по приобретению работ именно у ООО «Научно-производственная компания Монолит», ООО «Компания Монолит» обществом в материалы дела не представлено. При этом налоговым органом установлено, что фактически субподрядные работы выполнялись силами работников общества и официально нетрудоустроенными физическими лицами.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в обжалуемой части, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками «анонимных структур», у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО «Научно-производственная компания Монолит», ООО «Компания Монолит», необходимость в котором отсутствует.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда обществом не исполнено, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года по делу № А50-14582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березникихиммонтаж" (ОГРН 1065911040250, ИНН 5911050982) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева