Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-38464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18102/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-38464/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Васевой Н.В.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика - Скобычкин А.В., доверенность от 01.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-38464/2014,

принятое судьей  Подгорновой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее - ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (далее – ООО «Сибирский гранитный карьер») о взыскании  36 443 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 18 586 руб. 30 коп. неустойки.

ООО «Сибирский гранитный карьер» заявило встречный иск о взыскании с - ОАО «Российские железные дороги» 692 426 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.12.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО «Сибирский гранитный карьер».

В апелляционной жалобе ООО «Сибирский гранитный карьер» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что условия подачи встречного иска, предусмотренные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдены. Требование общества «Сибирский гранитный карьер» направлено к зачету первоначального иска. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, поскольку у ОАО «Коммерческий Банк «Строй кредит» и ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбаек» на момент предъявления встречного иска отозваны лицензии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец  в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом первоначального иска является требование о взыскании денежных средств по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.12.2007 №НОДЮ-1874/07 за период январь-март 2014 года, неустойки за период с 11.01.2014 по 02.04.2014 в размере 18 586 руб. 30 коп.

Предметом встречного иска являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 426 руб. 86 коп. за период с 27.05.2010  по 18.11.2013, образовавшегося в связи с переплатой арендных платежей.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что встречное требование к зачету первоначального требования не направлено; удовлетворение встречного иска обязательном порядке не приведет к отказу в удовлетворении первоначального искового заявления, поскольку периоды, за которые взыскивается задолженность по арендной плате и рассчитано неосновательное обогащение, различны; совместное  рассмотрение первоначального  встречного иска не приведет более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку  требования заявлены за разные периоды  и основаны на разных доказательствах.

Имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о судьбе встречного иска (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) фактические обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции установленными судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз. 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства обществом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд со встречным иском у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истец представил справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Свердловской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о состоянии всех пяти открытых обществу расчетных счетов не представлены.

При этом следует отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ООО «Сибирский гранитный карьер» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязано было представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия предъявления встречного иска, указанные в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдены, в связи чем, основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Также необходимо отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО «Сибирский гранитный карьер» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 24.01.2014 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-38464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

        Л.Ф. Виноградова

                 Е.О.Гладких