Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-18692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18002/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-18692/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Железнодорожный страховой фонд",

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 11 декабря 2014 года

по делу № А50-18692/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Бахтияру Агасаф Оглы (ОГРНИП 304590313300100, ИНН 590300118808), обществу с ограниченной ответственностью "Азалай" (ОГРН 1105903003381, ИНН 5903061116), закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" (ОГРН 1025202393545, ИНН 5253002664)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Гулиева Б.А. Оглы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 109 336 руб. 94 коп., пени за период с 16.11.2013 по 04.07.2014 в сумме 6 546 руб. 48 коп.; о взыскании с ЗАО Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 06.09.2013 в сумме 171 878 руб. 80 коп., пени за период с 16.09.2012 по 02.07.2014 в сумме 17 646 руб. 81 коп., о взыскании с ООО «Азалай» задолженности по арендной плате за период с 06.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 28 443 руб. 40 коп., пени за период с 16.11.2013 по 02.07.2014 в сумме 1 491 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гулиева Бахтияра Агасаф Оглы в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате в размере 89 328 руб. 44 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 936 руб. 62 коп. С ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате в размере 150 066 руб. 60 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 407 руб. 25 коп. С ООО «Азалай» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате в размере 28 443 руб. 40 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 491 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Гулиева Бахтияра Агасаф Оглы в федеральный бюджет взыскана госпошлина 3 680 руб. С ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» в федеральный бюджет взыскана госпошлина 5 837 руб. С ООО «Азалай» в федеральный бюджет взыскана госпошлина 2000 руб.

Ответчик, ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд», с принятым решением не согласен в части удовлетворения требований к ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд». В апелляционной жалобе ссылаясь на платежное поручение №1202 от 29.10.2014 указывает на погашение задолженности. Считает, что начисление пени за неисполнение договора неправомерно.

Истец направил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела,  12.09.2001 между администрацией г. Перми (арендодателем) и ИП Гулиевым Б.А.о. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 222-01, общей площадью 342,294 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул., Плеханова, 53, (п.1.1. договора аренды). Земельный участок предоставлен для использования под магазин «Мебель» и офис.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор прошел государственную регистрацию, о чем сделана регистрационная запись от 16.11.2001 № 59-1-82/2001-34.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № 59 БА 091447 от 25.10.2005г., право собственности на нежилое помещение, лит.А, гараж, лит. А1, общей площадью 148,1 кв.м, на первом этаже 2- этажного кирпичного здания, зарегистрировано за Гулиевым Б.А.о. после заключения договора аренды № 222-01 от 12.09.2001 индивидуальный предприниматель Гулиев Б.А. продал ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» часть принадлежащих ему помещений на 1 и 2 этаже 2-этажного здания (лит. А) общей площадью 151,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 53.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 151,3 кв.м, расположенные в здании по ул. Плеханова, 53 г. Перми, за Гулиевым Б.А. – право собственности на расположенные в этом здании нежилые помещения площадью 145, 4 кв.м (за период с 25.10.05 по 06.09.13).

В период с 06.09.13 по настоящее время собственником нежилых помещений площадью 151,3 кв.м, расположенные в здании по ул. Плеханова, 53 г. Перми является ООО «Азалий».

По утверждению истца, ответчиками арендная плата по договору в полном объеме не внесена в связи с чем, у них образовалась задолженность по арендным платежам, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического пользования ответчиками земельного участка в заявленные периоды, отсутствия доказательства внесения арендной платы, с учетом корректировки размера задолженности с учетом применения индекса инфляции в регионе в 2013 году 107,4 % и 106,9% в 2014 году, пришел к выводу об обоснованности взыскания арендной платы с индивидуального предпринимателя Гулиева Бахтияра Агасаф Оглы в размере 89 328 руб. 44 коп., с ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» в размере 150 066 руб. 60 коп., с ООО «Азалай» в размере 28 443 руб. 40 коп.

При этом, исходя из просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении индивидуального предпринимателя Гулиева Бахтияра Агасаф Оглы в размере 5 936 руб. 62 коп., в отношении ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» в размере 15 407 руб. 25 коп., в отношении ООО «Азалай» 1 491 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, стороны согласно указанным процессуальным нормам пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика, ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» об уплате задолженности, как документально не подтвержденные.

Представленное в материалы дела платежное поручение не свидетельствуют об уплате задолженности именно за заявленный Департаментом период, поскольку согласно имеющимся выпискам из ЕГРП за ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» право собственности на нежилые помещения площадью 151,3 кв.м, расположенные в здании по ул. Плеханова, 53 г. Перми, зарегистрировано с 25.10.05. Между тем в платежном поручении указано назначение платежа "оплата за фактическое использование земельного участка по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 53" при этом не указан период, за который осуществляется оплата.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что с момента осуществления оплаты по указанному платежному поручению 29.10.2014 до принятия решения по существу спора прошло достаточное количество времени, между тем акты сверок в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание отсутствие подлинника платежного поручения (ст. 75 АПК РФ) и отсутствия со стороны Департамента подтверждения в получении указанной суммы (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).  

Приведенные обстоятельства не позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции признать обоснованным указанный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, частичная уплата суммы основного долга может быть учтена сторонами на стадии исполнительного производства при исполнении решения суда по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованности начисления пени отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки, что является его правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-18692/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова