Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-37587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17658/2014-ГКу

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                       Дело №А60-37587/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Гафиулова В.Ю., паспорт, доверенность от 29.12.2014 №04-10/3;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-37587/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АКВАПУРА" (ОГРН 1116670008102, ИНН 6670332877)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АКВАПУРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – унитарное предприятие) о взыскании долга по оплате ремонтно-строительных работ в размере                4 480 504 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 562 руб.

Решением суда от 26.11.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 480 504 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 135 535 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, унитарное предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключило с ООО "АКВАПУРА" несколько договоров подряда по капитальному ремонту сетей водоотведения методом санирования с применением чулка Berolina-Liner, аналогичных спорному. Из-за некачественно выполненных работ в рамках одного из них возникла аварийная ситуация, ответчик понес затраты на восстановление работоспособности сети. Подрядчику было поручено установить причину возникновения аварии и разработать мероприятия для предотвращения подобных ситуаций в будущем, однако никакой информации от ООО "АКВАПУРА" не поступило. В связи с этим унитарное предприятие не может быть уверено в качестве работ по санации сетей водоотведения по спорному договору.

Ответчиком был сделан запрос анализа состояния трубопровода в официальное представительство BKB Berolina Polyester GmbH & Co, согласно ответу на который, при эксплуатации рукава не соблюдались предписания инструкции по монтажу. Представить заключение в суд первой инстанции унитарное предприятие не могло, поскольку оно было получено по истечении срока, указанного в определении суда для подачи документов.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с изложенным, имеет право удерживать денежные средства на оплату выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель пояснил, что в настоящее время унитарным предприятием ведется подготовка по подаче самостоятельного иска о возложении на подрядчика обязанности устранить выявленные в работе  недостатки.

К апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство, а именно, копия заключения BKB Berolina Polyester GmbH & Co по результатам видеосъемки установленных рукавов для санации, которое судом апелляционной инстанции не принимается, исследованию и оценке не подлежит в силу ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции сроки не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между унитарным предприятием (заказчик) и ООО "АКВАПУРА" (подрядчик) был заключен договор подряда №П-9, в силу п.1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №3), ведомостью объемов работ (приложение №2) выполнить ремонтно-строительные работы -  капитальный ремонт канализационной сети Д-250мм по ул. Донбасская от ж.д. по ул. Донбасская, 12 до коллектора                 Д-400мм ул. Донбасская, г. Екатеринбург.

Сроки выполнения работ с 06.05.2013 по 30.09.2013 (п.2.1-2.2 договора).

В п.3.1 договора указано, что цена, согласно смете, на момент заключения договора составляет 10 951 624 руб. 84 коп. Окончательная цена работы определяется по фактически выполненным работам и затратам подрядчика на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости (п.3.3 договора).

Полагая, что выполненные работы не были полностью оплачены заказчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать 4 480 504 руб. 32 коп. долга и 136 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая основной долг в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены акт формы КС-2 и соответствующая справка формы КС-3 на сумму 11 113 504 руб. 32 коп., а также акт сверки на указанную сумму, подписанные заказчиком. Доказательства полной оплаты принятых заказчиком работ не представлены. Судом произведена корректировка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, количество дней просрочки уменьшено на 1 день.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл.29 АПК РФ.

В ч.1 ст.227 АПК РФ содержится перечень категорий дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных                        п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ пределов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в                                       п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые заказчиком работы по акту КС-2  №1 от 25.11.2013 подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик доказательства полной оплаты принятых работ не представил, сумму долга не оспорил, между тем в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ч.3.1 ст.70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил суду первой инстанции отзыв на иск, в котором сослался на наличие нескольких заключенных с                                     ООО "АКВАПУРА" договоров подряда на выполнение работ по санации сетей водоотведения. В ходе выполнения работ по одному из таких договоров, сложилась аварийная ситуация, надлежащая работ сети была прекращена, произошел излив стоков на поверхность и затопление близлежащих объектов. На данное обстоятельство ответчик ссылается и в апелляционной жалобе, полагает что работы по спорному договору вероятнее всего также были выполнены некачественно.

При этом ответчик не представил суду первой инстанции каких бы то ни было доказательств некачественного выполнения работ по спорному договору подряда в порядке ст.65 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение BKB Berolina Polyester GmbH & Co, между тем данное доказательство не было принято судом апелляционной инстанции и не исследовалось им в силу правила, установленного ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

В связи с изложенным довод ответчика о некачественно выполненных работах признается судом апелляционной инстанции надуманным, носящим предположительный характер и подлежащим отклонению.

Иных доводов, касающихся размера долга по оплате принятых работ, отзыв на иск и апелляционная жалоба не содержат, обоснованность требования истца о взыскании 4 480 504 руб. 32 коп. следует считать установленной.

В ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения должником денежного обязательства кредитор в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательства вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а потому просрочка исполнения такого денежного обязательства, как оплата выполненных работ по договору подряда, верно квалифицирована судом первой инстанции как пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет начисленных им процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции скорректирован, количество дней просрочки обоснованно уменьшено на один день.

Судом апелляционной инстанции расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан обоснованным, соответствующим ст.395 ГК РФ; арифметическая составляющая расчета, размер примененной ставки рефинансирования, а также период просрочки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует полагать, что иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом периода просрочки оплаты принятых работ в 132 дня.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                         26 ноября 2014 года по делу №А60-37587/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова