Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-37928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17630/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                        Дело № А60-37928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, Нагорнякова О.А., представитель по доверенности № 18/554 от 02.02.2015, удостоверение.

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

по делу № А60-37928/2014,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (ОГРН 1036604012158, ИНН 6671136138)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2013 по 31.05.2014 года в размере 126165 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 года по 20.08.2014 года в размере 4 287 руб. 22 коп.  

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 года по 20.08.2014 года до 4 278 руб. 08 коп.

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области с решением суда не согласился в части взыскания с него  процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы,  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ может быть применено в отношении некоммерческих организаций только в случае наличия их вины.

Заявитель жалобы указывает на то, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии произошли по вине истца, затягивающим согласование договора и не приведение в соответствие платежных документов на оплату.

Считает, что, в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг теплоснабжения, нормы ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (государственный контракт)  № 87619 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым, истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Истец, в соответствии с условиями договора, в период с 01.12.2013 по 31.05.2014 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 148 414 руб. 60 коп. и выставил на оплату счета-фактуры.

Количество теплоэнергии, потребленной в указанный период, определялось по методике, утвержденной приказом Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000 «Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального водоснабжения».

Стоимость тепловой энергии определяется в соответствии с тарифами, установленными для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Платежным поручением от 30.12.2013 № 519 произведена частичная оплата в размере 22 249 руб. 52 коп., сумма долга составила 126 165 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 126 165 руб. 08 коп., исходил из того, что факт поставки тепловой энергии ответчику с 01.12.2013 по 31.05.2014 подтвержден материалами дела.

Поскольку имела место просрочка оплаты тепловой энергии за спорный период, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 20.08.2014 в размере 4 287 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 50 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку наличие задолженности управления подтверждено материалами дела и обусловлено наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "СТК", взыскав с управления проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 278 руб. 42 коп.

При этом, апелляционный суд  отмечает, что финансирование потребителя энергоресурса из средств федерального бюджета не являются основанием для освобождения от ответственности лица, нарушившего срок исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, произведенный обществом "СТК" за период с 11.01.2014 по 20.08.2014, проверен судом и признан правильным.

Доводу заявителя о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного в спорном периоде ресурса вызвана затягиванием истцом срока предоставления проекта договора (государственного контракта) № 87619 от 01.02.2013, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом судом правильно указано, что в силу ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на несоответствие реквизитов теплоснабжающей организации, указанных в договоре, и в выставляемых счетах-фактурах. Поскольку Раздел 10 договора содержит полные реквизиты ООО «СТК» с указанием реквизитов филиала - Обособленного подразделения ООО «СТК» по ГО Первоуральску (почтовый адрес, ИНН, КПП). Ответчик не обосновал, каким образом, зная необходимые реквизиты для оплаты, некорректно оформленный счёт препятствовал ему произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Счета-фактуры, выставляемые в 2013 году, содержали аналогичные реквизиты, ответчик производил оплаты на их основании, задолженность отсутствует.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2014 по день фактической уплаты долга не противоречит положениям п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-37928/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская