Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-8291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17652/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-8291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

по делу № А60-8291/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третье лицо: Летучий Александр Викторович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании 12 580 руб. 31 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.05.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен Летучий Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) исковые требования удовлетворены частично – с ОСАО «Ингосстрах»  взыскано 7 580  руб. 31 коп. убытков с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебных акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) право на получение страховой выплаты принадлежит потерпевшему. Поскольку истец в рассматриваемом случае не является потерпевшим, постольку он не обладает правом на предъявление страховщику требования о выплате страхового возмещения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Более того, заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2012 надлежащим ответчиком по делу признано именно Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление". Также апеллянт отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0165646746 ) сроком действия с 29.12.2010 по 28.12.2011, по условиям которого страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Риск гражданской ответственности истца застрахован применительно к транспортному средству Т-3 (трамвай), государственный регистрационный знак 637-638. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, определена в размере 160 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2012 установлено, что в вследствие произошедшего 25.02.2011 дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства истца (трамвая Т-3 номер 637-638) во избежание столкновения с автомашиной применил экстренное торможение, в результате чего в салоне трамвая упала Винокурова И.М., получив повреждения средней тяжести.

Названным решением  суда общей юрисдикции с   Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" в пользу Винокуровой И.В. взыскано 7 580 руб. расходов по оплате стоимости лечения и лекарственных препаратов, 600 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, а также 600 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление", ссылаясь на то, что его риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью третьим лицам застрахован по договору обязательного страхования, произошедшее 25.02.2011 происшествие является страховым случаем и страхователем обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, обратился в арбитражный суд с требованием о выплате 7 580 руб. убытков, связанных с оплатой стоимости лечения и лекарственных препаратов Винокуровой И.В., а также 5 000 руб. судебных расходов, взысканных решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2012.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 11 Закона об ОСАГО пришел к выводу о том, что при возмещении потерпевшему вреда непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он должен был  затратить на возмещение вреда потерпевшему. В этой связи суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 7 580 руб. убытков, связанных с оплатой стоимости лечения и лекарственных препаратов Винокуровой И.В. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по делу суда общей юрисдикции, арбитражный суд не усмотрел по мотиву того, что такие расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца и не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем на основании ч.5 ст.268 АПК РФ,  пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, не проверяется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности,  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, т.е. риск гражданской ответственности (ч.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 931 ГК РФ также предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ), в рамках которого на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Между тем для потерпевшего предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью, и не исключает возможность обращения с соответствующим требованием к страхователю-причинителю вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. Порядок взаимодействия страховщика и страхователя на случай предъявления потерпевшим требований непосредственно к страхователю-причинителю вреда регламентирован частью 2 ст.11 Закона об ОСАГО, согласно которой до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Частью 4 ст.430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Заключая договор обязательного страхования истец (страхователь) преследовал цель защиты своих имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст.6 Закона об ОСАГО). Удовлетворение иска потерпевшего (Винокуровой И.В.) к страхователю само по себе к удовлетворению имущественного интереса Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" по договору страхования не привело, следовательно, в силу ч.4 ст.430 ГК РФ страхователь в таком случае вправе воспользоваться правом на получение страховой выплаты в размере вреда, наступившего у потерпевшего.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в условиях возмещения вреда потерпевшему непосредственно страхователем на стороне страховщика возникает неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые страховщик обязан был выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая. Права страхователя в  таком случае подлежат защите на основании ст.1102 ГК РФ ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, вопрос №24).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства наступления страхового случая и размера причиненного вреда установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции,принятым по делу с участием тем же лиц, в том числе ОСАО «Ингосстрах» (ч.3 ст.69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 7 580 руб. страховой выплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 ноября 2014 года по делу №А60-8291/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева