Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-33999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15661/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-33999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Стройинвест 2007": не явились,

от ответчика – ООО "Терминал Чкаловский": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Терминал Чкаловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года

по делу № А60-33999/2014, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "Стройинвест 2007" (ОГРН 1076658018030, ИНН 6658270455)

к ООО "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест 2007" (далее – истец, ООО "Стройинвест 2007") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее – ответчик, ООО "Терминал Чкаловский") о взыскании 1 155 000 руб. агентского вознаграждения за услуги, оказанные в рамках агентского договора от 09.06.2012 № 2 (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 (резолютивная часть от 03.10.2014), принятым судьей Классен Н.М., иск удовлетворен в полном объеме (л.д.98-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что размер агентского вознаграждения первичными документами со стороны истца не подтвержден. Представленные агентом отчеты об использовании средств по договору, акты выполненных работ не соответствуют требованиям законодательства о первичных учетных документах, поскольку в нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 1008 ГК РФ не содержат информации о проделанной работе истца, в связи с чем подписание данных документов не свидетельствует о принятии принципалом услуг агента, а также не лишает ответчика права доказывать факт неисполнения истцом обязательств по договору и оспаривать размер вознаграждения. Так, заявитель жалобы обращает внимание суда, что имеющийся в деле отчет об использовании средств по состоянию на 31.07.2012 не может подтверждать факт исполнения обязательств по агентскому договору, так как совершение действий по копировально-множительным работам истцу не поручалось. Более того, в товарном и кассовом чеках отсутствуют ссылки на агентский договор, имеются приписки, соответственно, данные документы не отвечают принципам относимости и допустимости. Помимо указанного, полагая, что действия истца совершенные в спорный период не были направлены на достижение цели агентского договора, а были направлены на ежемесячное обогащение за счет ответчика, ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между ООО "Стройинвест 2007" (агент) и ООО "Терминал Чкаловский" (принципал) заключен агентский договор № 2 (л.д.19-24).

По условиям названного договора принципал, выступая в качестве инвестора, осуществляющего инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, и правообладателя земельного участка, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел и предоставленного ему для строительства объекта капитального строительства Торгово-складской комплекс поручает, а агент, выполняющий функции заказчика-застройщика, обязуется от имени агента, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала осуществлять указанные в настоящем договоре юридические и иные действия, связанные со строительством на земельном участке объекта капитального строительства, с выполнением инженерных изысканий и подготовкой проектной документации для строительства объекта (п. 1 договора).

В п. 2 договора сторонами согласован перечень действий, осуществление которых поручено агенту в рамках заключенного договора.

На основании п. 5.4 договора агент ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным представляет принципалу отчет об использовании денежных средств с приложением перечня документов, подтверждающих произведенных расходы, который принципал рассматривает и утверждает в течение 3 дней с момента получения. В случае если принципал в течение 3 дней не утвердит отчет и не даст мотивированный отказ, то представленный отчет считается утвержденным принципалом.

Агентское вознаграждение согласно п. 12 договора составляет 500 000 руб., которое согласно п.п. 14, 15 договора выплачивается принципалом ежемесячно в течение всего срока строительства объекта, установленного графиком выполнения работ по строительству объекта и графиком финансирования, начиная с месяца, в котором фактически начато производство работ. Агентское вознаграждение выплачивается принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 3-х рабочих дней со дня утверждения отчета агента.

В счет исполнения договора в период с июня 2012 года по май 2013 года агент и привлеченные им организации, выполнили работы по разработке проектной документации, по согласованию проектной документации в государственных органах, а также строительно-монтажные работы на сумму 2 575 797 руб. 35 коп., что подтверждается, в том числе двусторонними актами выполненных работ за июль, август и сентябрь 2012 года (л.д.25-27).

Согласно утвержденным принципалом отчетам об использовании средств от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.05.2013 вознаграждение агента составляет 2 000 000 руб. (л.д.28-35).

Платежными поручениями от 29.06.2012 № 58, от 31.07.2012 № 45, от 26.10.2012 № 473, от 29.11.2012 № 594, от 30.01.2013 № 85 принципал перечислил агенту вознаграждение в размере 845 000 руб. (л.д.51-55).

Ненадлежащее исполнение принципалом обязательства по договору в части выплаты агентского вознаграждения, послужило ООО "Стройинвест 2007" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в рамках агентского договора, доказанности искового требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является агентским и к возникшим из него правоотношениям подлежат применению нормы гл. 52 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании положений ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные агентским договором обязательства выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие отчеты об использовании денежных средств по договору, акты выполненных работ, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

При этом фактическое выполнение работ и услуг, выполненных в рамках агентского договора, также подтверждено материалами настоящего дела (платежными поручениями о перечислении денежных средств подрядным организациям, актами о приемке выполненных работ за июнь 2012 года, актом сдачи-приемки проектной документации по договору от 03.07.2012 № 28/2012, актом сдачи-приемки проектных работ к дополнительному соглашению от 20.07.2012 № 1 к договору от 02.07.2012 № 07/2012-П, актами от 11.06.2012 № 684, от 20.06.2012 № 50.0/12, акт от 20.06.2012 № 50.1/12, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2012, актами выполненных работ от 20.09.2012 № 0164, от 17.09.2012 № 0167, от 17.08.2012 № 1, сентябрь 2012 года, актом сдачи-приемки проектных работ к договору от 02.07.2012 № 07/2012-П и др.).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате ежемесячного вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ).

Однако данная обязанность исполнена ответчиком частично в размере 845 000 руб.

При доказанности совершения истцом как агентом фактических действий, предусмотренных договором, в отсутствие доказательств выплаты агентского вознаграждения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 155 000 руб. долга.

Доводам заявителя жалобы, которые сводятся к недоказанности факта исполнения истцом обязательств по агентскому договору со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям, предъявляемым к содержанию отчетов, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт оказания истцом услуг в рамках агентского договора, подтверждается подписанными без возражений отчетами об использовании денежных средств, актами выполненных работ за спорный период.

Само по себе отсутствие в отчетах, утвержденных ответчиком, конкретной информации о совершенных истцом действиях, недействительности данных отчетов не влечет, так как фактическое выполнение истцом обязательств, возложенных на него агентским договором, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом судом также обоснованно учтено, что вопрос о надлежащем исполнении условий агентского договора со стороны агента возник у принципала только при рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие своевременное направление истцу требований о необходимости представления каких-либо дополнительных документов, в подтверждение данных, отраженных в отчетах, которые истец не исполнил, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о фальсификации названных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на то, что подписание указанных выше документов не лишает ответчика права оспаривать факт исполнения истцом обязательств по договору и размер вознаграждения, ответчик не учитывает, что в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, возлагается на принципала, то есть на ООО "Терминал Чкаловский".

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат и ответчиком суду доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Что касается довода заявителя жалобы о том, что истцу не поручалось совершение действий по копировально-множительным работам, включенным в отчет об использовании средств по состоянию на 31.07.2012, то он также не может быть принят судом в качестве обоснованного, поскольку в обязанности агента, в том числе входит подготовка документов, необходимых для исполнения поручения принципала и совершения сделок (п.п. 2, 3 договора).

Учитывая, что ответчик, подписав акт и отчет за июль 2012 года, фактически одобрил необходимость совершения действий агента, у суда отсутствуют основания полагать, что данные работы выполнены в рамках иных обязательств.

Применительно к доводам заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом следует отметить, что апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон норм ст. 10 ГК РФ, поскольку предъявленный истцом размер агентского вознаграждения соответствует условиям договора, тогда как со стороны ответчика была допущена просрочка выплате вознаграждения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу № А60-33999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева