Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-23153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14112/2013-АК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-23153/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комплект" (ОГРН 1126658042312, ИНН 6658423609) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 ноября 2014 года

по делу № А60-23153/2013, вынесенное судьей Калашником С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комплект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Комплект» (далее –заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невынесении решения об отмене решения о приостановлении операций налогоплательщика по расчетному счету в открытом акционерном обществе «СКБ-банк», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отмены решения о приостановлении операций по расчетному счету.

Решением суда от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены, бездействие инспекции, выразившееся в нарушении сроков отмены решения о приостановлении операций по расчетному счету общества «ПКФ «Комплект» в открытом акционерном обществе «СКБ-Банк», признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Инспекция  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2014 года производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией заявителя.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, поскольку на момент обращения налогового органа с заявлением, заявитель обладал статусом юридического лица. Кроме того, налоговому органу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений  в ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, для прекращения производства по делу по данному основанию арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими факт ликвидации юридического лица.

Заявителем по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комплект".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комплект" (ОГРН 1126658042312, ИНН 6658423609) ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись  от 18.11.2014.

Сведения о реорганизации и правопреемниках данного юридического лица отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик прекратил свою деятельность путем ликвидации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения налогового органа с заявлением, заявитель обладал статусом юридического лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2014 года по делу № А60-23153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева