Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-17838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18159/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-17838/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОКАМСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" – Калегин В.А., доверенность от 08.08.2014

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года

по делу № А50-17838/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОКАМСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (ОГРН 1025901844011, ИНН 5916002380)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ"  (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОКАМСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – завод, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" (далее – общество, ответчик) 4 114 327 руб. 83 коп. долга и 155 157 руб. 81 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, а также на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму в размере 4 313 833 руб. 07 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, так как суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, такого требования истец не заявлял. Также указывает, что ответчик в настоящее время испытывает трудное финансовое положение в связи с ненадлежащим исполнением обязательств его контрагентов и в связи с изменившейся экономической ситуацией.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Обстоятельства дела свидетельствует о том, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного им по договору поставки № 240-032/12 от 24.08.2012 по товарным накладным №3493 от 31.10.2014 на сумму 5 447 352,00 руб., № 3492 от 31.10.2013 на сумму 2 281 919,40 руб.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств своевременной и в полном объеме оплаты товара, в соответствии со ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика долг 4 114 327 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 155 157 руб. 81 коп.

Кроме того, суд присудил истцу на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее – Постановление № 22) с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму в размере 4 313 833 руб. 07 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление № 22.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе и сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Принимая во внимание, что в настоящем деле судом рассматривалось денежное требование, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления N 22, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылка ответчика на то, что требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта истец не заявлял, не принимается апелляционным судом, поскольку такого заявления по денежному требованию не требуется. 

Доводы ответчика о том, что он в настоящее время испытывает трудное финансовое положение в связи с ненадлежащим исполнением обязательств его контрагентов и в связи с изменившейся экономической ситуацией, не являются основанием, исключающим применение правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления №22.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в обжалуемой части принято законно и обоснованно, оснований для его отмены в указанной части и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу № А50-17838/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова