Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А71-9870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16432/2014-АКу

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                             Дело № А71-9870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576): не явились,

от заинтересованного лица – Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года

по делу № А71-9870/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению домами  «Единый СПК» (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК» (далее – СПКУД «Единый СПК», заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее – административный орган) от 22.07.2014 № 14/779 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы СПКУД «Единый СПК» указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку не установлены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, не установлена его вина в совершении правонарушения.

Как полагает заявитель, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров высоты травостоя.

По мнению СПКУД «Единый СПК» административным органом перед началом проверки нарушены требования ст. 14-16, п. 4, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), о проведении проверки не издавался приказ, акт проверки по установленной форме не составлялся, представитель заявителя о проведении проверки не уведомлялся и при проверке не присутствовал; акты осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлены; фототаблицы не подтверждают факт совершения правонарушения, поскольку не имеется доказательств, что они были сделаны при составлении актов осмотра.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что наложение штрафа в размере 15 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 07 мин. административной комиссией выявлено, что на территории жилого дома № 65 по ул. Джамбула г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за кустарниками и газону, не проводятся работы по скашиванию травы и вырубки поросли. Высота травы превышает 15 сантиметров, что подтверждается измерением высоты травы рулеткой.

01.07.2014 в период времени с 15 час. 40 мин. до 15 час. 46 мин. членами административной комиссии повторно выявлено, что на территории жилого дома № 65 по ул. Джамбула г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за кустарниками и газону, не проводятся работы по скашиванию травы и вырубки поросли. Высота травы превышает 15 сантиметров.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 30.06.2014 и 01.07.2014, к которым приложены схемы, фототаблицы.

По факту несоблюдения СПКУД «Единый СПК» пунктов 3.1.3, 4.2, 4.4.1, 6.4 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства) уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя кооператива Рогожиной М.А., составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 № 5.

Постановлением административного органа от 22.07.2014 № 14/779 СПКУД «Единый СПК» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, СПКУД «Единый СПК»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Данные Правила благоустройства устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов – организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.

Лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 № 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (п. 6.4 Правил благоустройства).

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Джамбула, 65, находится в управлении СПКУД «Единый СПК».

Таким образом, СПКУД «Единый СПК» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание данного жилого дома, и надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в силу п. 8 ст. 19 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации» председатель совета потребительского общества, его заместители и другие члены совета несут ответственность за принятые ими решения, поэтому надлежащим субъектом правонарушения является правление кооператива, подлежат отклонению.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности, как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Факт нарушения СПКУД «Единый СПК» требований пунктов 1.2, 3.1.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории от 30.06.2014 и 01.07.2014, к которым приложены схемы, фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 № 5, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу изложенного, соответствующие доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению.

Как видно