Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А71-9585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13065/2014-АК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                        Дело № А71-9585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представите лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2014 года

по делу № А71-9585/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

к 1) судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 2) муниципальному образованию «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (ОГРН 1021801066341, ИНН 1828005867)

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситников Виктор Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по вынесению постановления от 23.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве для проведении оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, 19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд в нарушение требований ст. 200 АПК РФ не возложил на пристава бремя доказывания соответствия закону его действий. Привлечение оценщика влечет неоправданное увеличение расходов на обеспечение исполнительного производства, а значит, ущемляет права должника. Судом неправильно оценен факт необжалования акта о наложении ареста на недвижимое имущество от 21.01.2014.

Предприниматель, просит решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 судебным приставом-исполнителем Воткинского отдела судебных приставов УФССП России по УР Бочановой А.И. на основании исполнительного листа №АС006005568 от 15.04.2013, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики о взыскании 4 567 387 руб. 78 коп. долга, процентов с предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 14684/13/26/18.

21.01.2014 приставом наложен арест на имущество должника, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, 19.

23.07.2014 приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества здания по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, 19, привлечен специалист-оценщик ООО «Агентство оценки «Регион».

Не согласившись с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.07.201, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество предпринимателя, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2014 (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, 19), ориентировочная стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в размере 2 000 000 руб.

Судом установлено, что оспариваемое постановление не нарушает прав должника, поскольку пристав обязан в течение одного месяца привлечь оценщика, что и было сделано приставом 23.07.2014.

Поскольку предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы предпринимателя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, законность оспариваемого постановления установлена судом. Оспариваемое постановление вынесено приставом в соответствии с положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, т.е. приставом исполнена предусмотренная законом обязанность, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о незаконности постановления. Отсутствие обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2014 не влияет на вывод о законности действий пристава по привлечению оценщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года по делу № А71-9585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева