Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-43152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17716/2014-ГКу

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-43152/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

 ООО "Пегас Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-43152/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Пегас Екатеринбург"  (ОГРН 1096671003648, ИНН 6671282379)

к ЗАО "Агентство путешествий"  (ОГРН 1026604968752, ИНН 6660043026)

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Пегас Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Агентство путешествий" о взыскании ущерба по агентскому договору в порядке регресса в размере 46 892 руб. 51 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пегас Екатеринбург" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что обоснованно предъявил к ответчику требование в регрессном порядке на основании ст.1009, 1081 ГК РФ, ссылается также на Федеральный закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об основах туристической деятельности».

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал положение агентского договора, согласно которому  агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Суд неправомерно усмотрел противоречивость электронных писем, представленных истцом и ответчиком, не изучив их в полном объеме. Между тем указание в электронном письме в качестве адресата сотрудника ответчика Султановой Елены было связано с перенаправлением данного письма, ранее письмо, содержащее сведения о переносе времени вылета рейса, было направлено по адресам ответчика – [email protected], [email protected], [email protected]. Кроме того, суд необоснованно не принял в качестве доказательства уведомления ответчика об изменения времени вылета рейса скриншот с сайта истца, поскольку 28.06.2012 – дата печати данного скриншота для подготовки к судебному заседанию, предоставить скриншот от 02.04.2012 не представляется возможным в связи с тем, что он находится в архиве. Факт размещения необходимой информации на сайте истца 02.04.2012 можно было проверить с любого компьютера в судебном заседании, просмотрев архив, однако ходатайство истца о  рассмотрении дела в порядке общего искового производства было безосновательно отклонено судом.

Истец указывает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению всех понесенных ООО "Пегас Екатеринбург" в судах общей юрисдикции судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между ООО "Пегас Екатеринбург" (турфирма) и ЗАО "Агентство путешествий" (агент) был заключен агентский договор №аг125/Екб, согласно п.1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению турфирмы реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» - принципал).

В разд.2 договора предусмотрены обязательства и права турфирмы, в числе которых значится обязанность ООО "Пегас Екатеринбург" незамедлительно информировать агента (по факсу, электронной почте или через интернет, а также путем размещения информации на официальном сайте турфирмы www.pegast.ru) о возможном изменении стоимости туристского продукта, в том числе, связанном с повышением цен на авиабилеты авиакомпанией, колебанием курсов валют, своевременно сообщать конкретную дату действия новых цен (п.2.1.8 договора). В п.2.1.9 договора установлена обязанность турфирмы незамедлительно проинформировать агента в случае изменения программы поездки (по факсу, электронной почте или через интернет, а также путем размещения информации на официальном сайте турфирмы www.pegast.ru). В случае, если агент не передает соответствующую информацию клиенту, то турфирма не несет ответственности за возникшие проблемы.

Агент в свою очередь обязуется реализовывать туристский продукт с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых турфирмой. Агент обязан следить за оперативной информацией турфирмы и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о продолжительности тура, дате и условиях перелета, дате и условиях проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране, необходимости соблюдения санитарно-гигиенических норм (п.3.1.1 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2012 с ООО "Пегас Екатеринбург" как с туроператора в связи с неуведомлением туриста о переносе времени авиаперелета в пользу туриста взыскано                    43 517 руб., в том числе 27 517руб. расходов на приобретение авиабилетов,                   5 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов по оформлению доверенности, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Пегас Екатеринбург" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1 375 руб. 51 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.12.2012 по данному делу решение оставлено без изменения.

На основании инкассового платежного поручения №003 от 11.09.2013 со счета ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу туриста списано 43 517 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у ООО "Пегас Екатеринбург" убытки, является ЗАО "Агентство путешествий" как агент, нарушивший п.3.1.1 и п.3.1.6 агентского договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки в размере 43 517 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, поданным в суды общей юрисдикции в размере                     3 375 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказал факт уведомления ответчика об изменении времени вылета рейса, в связи с чем, агент не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности  в Российской Федерации» от 24.11.1996 №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 №452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Согласно п.7 указанных Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                     ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения агента к ответственности в виде взыскания убытков по агентскому договору.

ООО "Пегас Екатеринбург" не представило надлежащим доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что агенту были известны изменившиеся сведения о времени обратного вылета туристов.

Так, в материалах дела имеются копии электронных писем, содержащих новые сведения о времени обратного вылета, представленные как истцом, так и ответчиком. Между тем в указанных письмах значатся разные адресаты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным доказательствам критически, не принял их в качестве документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что информация о смене времени вылета была доведена до агента надлежащим образом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что направление соответствующих сведений на электронный адрес сотрудника ответчика Султановой Елены не может расцениваться как действие в рамках п.2.1.9 агентского договора.

Скриншот с сайта организации истца, датированный 28.06.2012, также не является надлежащим подтверждением уведомления ответчика, поскольку рейс состоялся 02.04.2012.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий данный вывод суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку доказательства своевременного извещения агента об изменениях времени вылета не представлены.

В силу того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.65, 66 АПК РФ), а истец не ходатайствовал об истребовании соответствующих сведений на 02.04.2012, не обеспечил возможность их обозрения судом, указание на возможность просмотра архива сайта отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют. В связи с этим не принимаются доводы апелляционной жалобы о размере таких убытков и необходимости включения в их состав судебных расходов, понесенных туристами в судах общей юрисдикции и взысканных с ООО "Пегас Екатеринбург".

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                       28 ноября 2014 года по делу №А60-43152/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова