Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-28976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16179/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-28976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спец Трек»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спец Трек»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2014 года по делу № А60-28976/2014,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (ОГРН 1133256010535, ИНН 3257006779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Трек» (ОГРН 1126623007950, ИНН 6623088413)

о взыскании задолженности по договорам – заявкам на перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее – ООО «Регион Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Трек» (далее – ООО «Спец Трек», ответчик) о взыскании 520 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов, а также 22 255 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.20136 года по 30.06.2014 года на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2014 года (резолютивная часть от 01.10.2014 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены (л.д.91-95).

Ответчик, ООО «Спец Трек», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, вынесенным при неполном исследовании доказательств по делу, а также неправильном применении норм материального права, просит решение суда отменить.

Заявитель находит ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания ответчику транспортных услуг. По мнению ответчика, с учетом статьи 785 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза должно подтверждаться транспортной накладной. Представленные истцом в материалы дела транспортные накладные свидетельствуют о том, что грузоотправителем является ОАО «Пивоварня Пятый Океан», грузополучателем – ООО «Торговый дом «Пятый Океан». Товарно-транспортные накладные ни истцом, ни ответчиком не подписаны. Количество мест груза, адреса места отправления и места назначения не соответствуют данным, указанным в договорах-заявках. Условиями договоров-заявок предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: по бухгалтерским документам через 30 календарных дней. Вместе с тем, поскольку каких-либо первичных бухгалтерских документов истцом ответчику не направлялось, имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные не имеют отношения к отношениям сторон, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось. Произведенная ответчиком частичная оплата услуг по договору-заявке № 155 от 04.10.2013 года является авансом, не подтвержденным истцом позднее какими-либо бухгалтерскими документами.

Истец, ООО «Регион Сервис», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 09.02.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион Сервис» (Исполнитель) и ООО «Спец Трек» (Заказчик) подписаны договоры-заявки № 155 от 04.10.2013 года, № 157 от 11.10.2013 года, № 157 от 18.10.2013 года, № 159 от 24.10.2013 года, № 160 от 30.10.2013 года (л.д.10, 15, 20, 25, 28) на перевозку груза (мобильные пивоварни, пивные кеги) по маршруту г. Екатеринбург – г. Владимир.

Во исполнение условий договоров-заявок истцом ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 540 000 руб. 00 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договоров-заявок обязательство по оплате транспортных услуг исполнено ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 520 000 руб. 00 коп.

Письмом от 03.04.2014 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.33-35).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договоров-заявок № 155 от 04.10.2013 года, № 157 от 11.10.2013 года, № 157 от 18.10.2013 года, № 159 от 24.10.2013 года, № 160 от 30.10.2013 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 520 000 руб. 00 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда, ответчик, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что спорные услуги истцом ответчику не оказаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобе, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007 утвержден «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Уставом предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза ООО «Регион Сервис» представлены договоры-заявки № 155 от 04.10.2013 года, № 157 от 11.10.2013 года, № 157 от 18.10.2013 года, № 159 от 24.10.2013 года, № 160 от 30.10.2013 года (л.д.10, 15, 20, 25, 28) на перевозку груза (мобильные пивоварни, пивные кеги) по маршруту г. Екатеринбург – г. Владимир; а также транспортные накладные от 07.10.2013 года, от 12.10.2013 года, от 14.10.2013 года, от 18.10.2013 года, от 21.10.2013 года, от 24.10.2013 года, от 27.10.2013 года, от 30.10.2013 года, от 08.11.2013 года (л.д.11-14, 16-19, 21-24, 26-27, 29-32).

То обстоятельство, что данные транспортные накладные не подписаны ни истцом, ни ответчиком, факт оказания транспортных услуг не опровергают.

Вопреки доводам жалобы из содержания транспортных накладных следует, что данные о маршруте (г. Екатеринбург – г. Владимир), об адресе погрузки (г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132), адресе разгрузки (г. Владимир, ул. Хлебозаводская, 16); водителях (Квачахия А. Г., Терганов А. Е.), транспортных средствах (ДАФ М 353 ЕМ/32, АМ 2596/32; ДАФ Н 282 НН/32, ОО 0154/60) совпадают с аналогичными данными, содержащимися в подписанных истцом и ответчиком договорах-заявках № 155 от 04.10.2013 года, № 157 от 11.10.2013 года, № 157 от 18.10.2013 года, № 159 от 24.10.2013 года, № 160 от 30.10.2013 года. Даты составления транспортных накладных соответствуют датам подписания сторонами договоров-заявок. Транспортные накладные имеют отметку грузополучателя о получении груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом договоры-заявки в совокупности с транспортными накладными являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику соответствующих транспортных услуг и их принятие последним.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания транспортных услуг ответчику, а доказательств их оплаты ООО «Спец Трек» на сумму 520 000 руб. 00 коп. не представлено (статья 65 АПК РФ), задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ООО «Регион Сервис» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.20136 года по 30.06.2014 года составила 22 255 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения в суд и вынесения решения.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.

Возражения ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненаправлением истцом ответчику бухгалтерских документов на оплату услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду представления истцом в материалы дела накладных экспресс-почты №801356312 от 08.11.2013 года, № 801356283 от 22.11.2013 года, № 801356287 от 15.11.2013 года (л.д.36, 37, 39) и отсутствия доказательств отправки на основании данных почтовых накладных каких-либо иных документов.

Кроме того, обязанность оплаты оказанных услуг возложена на ответчика действующим законодательством (статья 785 ГК РФ), требования которых ООО «Спец Трек» не мог не знать.

Сами по себе бухгалтерские документы не являются основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания для вывода о том, что у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги с учетом подтверждения надлежащими доказательствами факта направления истцом ответчику документов на оплату, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного решение суда от 05.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2014 года по делу № А60-28976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова