Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-18376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17971/2014-АК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-18376/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца МО «Медведкинское сельское поселение» (ОГРН 1055906507843, ИНН 5921018498) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика МО «Горнозаводский муниципальный район» (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Актион» (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной Надежды Олеговны – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Актион»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года

по делу № А50-18376/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску  МО «Медведкинское сельское поселение»

к МО «Горнозаводский муниципальный район», ООО «Актион»,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Тотьмянина Надежда Олеговна,

об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

установил:

 МО «Медведкинское сельское поселение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО «Горнозаводский муниципальный район Пермского края» в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, ООО «Актион» (далее ответчики) об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной Надежды Олеговны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.08.2013 в рамках исполнительных производств №№ 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 14628/13/46/59 в отношении недвижимого имущества, а именно:  здание детского сада, общая площадь 236,8 кв.м., по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Медведка, ул. Октябрьская, д. 15, кад. № 59:17:0000000:2273: тепловые сети, протяжённостью 750 м., по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, с. Средняя Усьва, кад. № 7464/18; здание-ангар металлическое, общая площадь 642,6 кв.м., по адресу: Пермская обл., Горнозаводский район, пос. Новоильинский, ул. Ленина, кад. № 895/18:А; здание гаража, общая площадь 1115,2 кв.м., по адресу: Пермская обл., Горнозаводский район, пос. Новоильинский, ул. Ленина, кад. № 897/18: А1; А2; трёхкомнатная квартира, общая площадь 45,4 кв.м., по адресу: Пермская обл. Горнозаводский район, пос. Средняя Усьва, ул. Зелёная, д.3, кв. 1 кад. № 59:17:0000000:4110; здание детского сада, общая площадь 238,5 кв.м., по адресу: Пермская обл., Горнозаводский район, с. Средняя Усьва, ул. Ленина, кад. № 6258/18:Б; трёхкомнатная квартира, общая площадь 58,0 кв.м., по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Медведка, ул. Гастелло, д. д.1-в, кв.1 кад. № 411/180001/А; здание гаража, общая площадь 718,6 кв.м., по адресу: Пермская область, Горнозаводский район, пос. Новоильинский, ул. Ленина, кад. № 897/18:А3; здание газовой котельной, общая площадь 107,2 кв.м., по адресу: Пермская обл., Горнозаводский район, пос. Средняя Усьва, ул. Советская, кад. № 7206/18А; трёхкомнатная квартира, общая площадь 46,3 кв.м., по адресу: Пермская область, Горнозаводский район, пос. Медведка, ул. Октябрьская, д. 6, кв.1., кад. № 59:17:0801006:31.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Актион» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно отождествил исполнительные действия в виде запрета регистрационных действий, принятые судебным приставом в порядке ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", с мерами принудительного исполнения, предусмотренными ст. 80 указанного Закона. Ответчик указывает на то, что арест в отношении спорного имущества наложен не был, включение этого имущества в опись не производилось, запрет на совершение регистрационных действий произведен судебным приставом в отношении имущества, принадлежащего должнику, и не является мерой принудительного исполнения, права истца не являются нарушенными.

В письменном отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что спорные объекты в силу закона являются собственностью истца, основания для запрета регистрационных действий отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.08.2013 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№ 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 14628/13/46/59 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества.

Ссылаясь на принадлежность спорного имущества на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Установив, что спорное имущество с 01.01.2007 поступило в собственность истца в результате разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности на основании Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3394-793 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ареста спорного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно установлено судом первой инстанции, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств о взыскании долга с ответчика Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район Пермского края". При этом указанный запрет был произведен в отношении спорного имущества, зарегистрированного за должником - Муниципальным образованием "Горнозаводский муниципальный район Пермского края", с целью обеспечения исполнения исполнительных документов.

Учитывая, что установление такого запрета нарушает права истца, как собственника спорного имущества, предъявление рассматриваемых исковых требований является обоснованным.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда  Пермского края от 19.11.2014 по делу № А50-18376/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу № А50-18376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева