Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-31996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17656/2014-ГКу

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-31996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

при участии представителей истца: Шевченко Е.А. по доверенности от 30.05.2014, Гомзяковой М.С. по доверенности от 05.09.2014, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

по делу № А60-31996/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" (ОГРН 1096672021060, ИНН 6672308090)

к Некоммерческому партнерству собственников недвижимости, созданное для защиты интересов собственников и обеспечения эксплуатации здания по улице Первомайской дом 77 литер Х (ОГРН 1106600001958, ИНН 6670295128)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ИнвестХорс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству собственников недвижимости, созданному для защиты интересов собственников и обеспечения эксплуатации здания по улице Первомайская дом 77 литер Х (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 103 рубля 30 копеек за период с января 2011 года по апрель 2014 года возникшего в связи с излишней оплатой поставленных и потребленных коммунальных ресурсов, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 844 рубля 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец – общество с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс". Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Истец указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению истца, принятие принципалом отчёта агента не лишает его права предъявить требование о  возврате излишне уплаченных сумм. Установленные на 4 этаже здания приборы учёта фиксируют потребление двух собственников: истца и Иконникова Н.А. При распределении расходов ответчик должен был применять коэффициенты пропорциональных площадей. В отсутствие доказательств консервации этажа, в соответствии с п. 5.1.5 договора истец необоснованно оплачивал коммунальные ресурсы в полном объёме.

Поскольку обе стороны спора требовали рассмотреть дело по общим правилам рассмотрения искового заявления, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 30.01.2015, истец привёл дополнительные доводы, заключающиеся в неверном применении судом норм материального права. По мнению истца, суд необоснованно не применил к спорным отношениям Правила № 354. Истец в спорный период оплачивал коммунальные ресурсы в объёме, превышающем установленные Правилами № 354.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения относительно её доводов. Полагает, что истец в нарушение ст. 431 ГК РФ неверно толкует условия агентского договора. Возражений от истца по отчетам ответчика за весь спорный период не поступало. Расчёт задолженности производился в точном соответствии с условиями договора. Правила № 354 не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку правоотношения возникли по поводу нежилых зданий в административном здании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИнвестХорс» (истец) владеет на праве собственности нежилыми помещениями площадью 118,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская 77, литер "X", номера на поэтажном плане: 4 этаж, помещения 6-7,9,11-13.

Истцом были заключены с НП "Первомайская 77 литер X" (ответчик) агентские договоры на оказание коммунальных услуг.

В рамках заключенных договоров ответчик осуществлял действия связанные с содержанием и эксплуатацией здания и поставкой коммунальных услуг собственникам нежилых помещений указанного здания.

Ответчик - является единственной организацией, предоставляющей собственникам и арендаторам нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77 литер «X», коммунальные услуги.

Условиями заключенных агентских договоров на оказание коммунальных услуг, установлен порядок учета потребления ресурсов:

- на основании показаний индивидуальных приборов учета, а разницу между суммарным показанием индивидуальных приборов учета и показанием общего прибора учета на здание считать расходами на «места общего пользования» (п. 4.2. агентского договора № 1);

- распределение и учет потребленных коммунальных ресурсов осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, действующим на момент заключения вышеуказанных договоров (п. 4.3. Агентского договора №1; п. 5.1. Агентского договора № 3).

Индивидуальные приборы учета на коммунальные ресурсы установлены на каждом этаже здания и отражают потребление коммунальных ресурсов в отношении каждого этажа.

Между тем на 4 этаже располагаются нежилые помещения двух собственников: истца (общей площадью 118,3 кв.м.) и гр. Иконникова Н. А. (общей площадью 158,3 кв.м.). Установленные на этаже приборы учета коммунальных ресурсов показывают потребление обеих собственников этажа.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу он же несет бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий заключенных сторонами агентских договоров и требований законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе и в нежилые помещения, количество потребленного коммунального ресурса в случае отсутствия индивидуальных приборов в нежилых помещениях собственников определяется пропорционально занимаемым собственниками площадям.

Как указал истец, в нарушение положений заключенных договоров и Правил № 307 ответчиком в адрес истца к оплате за электрическую энергию, горячее и холодное водоснабжение выставлялось 100 % потребления коммунальных ресурсов всего 4 этажа, согласно показаниям приборов учета, установленных на этаже.

В отсутствии информации от ответчика, обосновывающей применяемые при расчетах цифры и тарифы, истцом был произведен расчет за коммунальные услуги с применением положений законодательства и условий агентских договоров в части порядка расчетов за период: 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года в отношении площадей, занимаемых ООО "ИнвестХорс". Составленный расчет с требованием о проведении перерасчета были направлены в адрес ответчика.

На требование истца о произведении перерасчета ответчик ответил отказом. Контррасчет, либо иные документы, подтверждающие спорные суммы и возражения ответчика в адрес истца не представлялись.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не нашёл  основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 96 103 рубля 30 копеек, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (без законных оснований). Истец в спорный период произвол начисление и расчет количества и стоимости потребленных ресурсов производилось в полном соответствии с условиями заключенных агентский договоров (п.п.4.1, 4.2). Ответчик согласно п.3.4 агентского договора от 01.01.2011 представлял в адрес истца отчеты о выполненной работе, которые истцом не были оспорены. Акты приемки-сдачи выполненных работ истцом подписаны без возражений.

Доводы, приведённые истцом в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения доводов истца, сформулированные судом первой инстанции,  апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Согласно ч. 1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 1, 3 ст. 41 АПК РФ).

Истцом не представлены доказательства наличия оснований заявленных требований. В частности, истец не представил платёжные документы, подтверждающие перечисление ответчику денежной суммы, участвующей в расчёте неосновательного обогащения.  Не представлены и доказательства фактически меньшего потребления коммунальных и иных услуг, обеспечиваемых ответчиком в отношении помещений истца, как и не доказано предъявленное к оплате истцу потребление услугами иными лицами.

Доводы истца, обоснованные ссылками на агентские договоры 2010 года, подлежат отклонению. С учётом заявленного истцом периода к спорным отношениям в силу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ подлежит применению агентский договор № 1 от 01 января 2011 года, поскольку предмет указанного договора совпадает с предметом ранее заключённых с истцом агентских договоров (№ 1 от 01.07.2010, № 3 от 20.10.2010).

Как пояснили представители истца, отдельных приборов учёта, учитывающих потребление только офисами истца, не установлено. При этом истец не доказал излишний, по его мнению, объём ресурсов, предъявленных к оплате.

Заключение сторонами агентского договора, в полной мере  регулирующего отношения по содержанию общего имущества здания, обеспечению коммунальными услугами, а также распределению понесённых при этом агентом расходов, исключают применение к спорным отношениям аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного решения, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

Заявленные ответчиком и истцом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержат указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу № А60-31996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Д.Ю. Гладких