Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-38676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17903/2014-АК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-38676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Вагнер Лизы Фависовны – Ванер Л.Ф., лично, паспорт; по устному ходатайству Губер Т.Н., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Вагнер Лизы Фависовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-38676/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к индивидуальному предпринимателю Вагнер Лизе Фависовнае (ОГРНИП 310667417300024, ИНН 667417925503)

о взыскании 1 873 564 руб. 24 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вагнер Лизе Фависовне (далее - ответчик) о взыскании 1 693 046 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору от 10.01.2013 № 79000261 за период с 01.04.2013 по 31.07.2014, пени 180517 руб. 98 коп., за период с 12.02.2013 по 01.08.2014, расторжении договора аренды от 10.01.2013 № 79000261, выселении ответчика из нежилого помещения первого этажа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 14, номер на плане: 1 этаж - помещения № 34-48 (в части жилого дома кв. 40-111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Причины, по которым образовалась задолженность, были изложены ответчиком в отзыве, а также озвучены в судебном заседании. Кроме того, ответчик заявлял ходатайство, в котором просил суд не расторгать договор, не выселять ответчика из занимаемых помещений.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 79000261 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец представил, а ответчик принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 14, литер А, 1 этаж, помещения № 34-48, полное благоустройство, общей площадью 115,4 кв.м, для использования в целях бытового обслуживания.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 в сумме 1 693 046 руб. 26 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание долга и пени не оспаривает.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности расторжения договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7.3. по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно расторгнут в том числе, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договора срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате арендной платы более двух раз подряд.

Из ч. 3 ст. 619 ГК РФ следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

Из материалов дела следует, что истец уведомлением от 21.03.2013 № 02.19-12/3067 предложил уплатить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор и освободить помещения.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком не представлено уважительности причин неисполнения обязанности по внесению арендной платы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так и порядка расторжения договора, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 619 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения правомерно удовлетворено судом.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-38676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

И.В.Борзенкова