Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-42698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17736/2014-ГКу

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-42698/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от ответчика - ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ": Ратнер Б.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 №35;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года,

принятое судьей  Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-42698/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича  (ОГРНИП 312744807300056, ИНН 744815080828)

к ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго  (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

      Индивидуальный предприниматель Цимма Евгений Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго о взыскании 23 543 руб. 72 коп. материального ущерба в виде утраты товарной стоимости  и расходов на оценку, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере              6 980 руб.

       Решением суда от 01.12.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, отказав в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора,  а также, ссылаясь на ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

       В суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от доводов о несоблюдении претензионного порядка, а доводы о том, что требование о взыскании прямого ущерба может быть предъявлено только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, поддержал.

       Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Из материалов дела видно, что 17.07.2014 в городе Екатеринбурге на улице Крестинского,34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Х671ВТ/96, под управлением водителя Козяр Е.В., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак А202ВВ/96, под управлением Этлина А.В., 

       Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2014 ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Х671ВТ/96.

       В результате ДТП принадлежащий на праве собственности Хардиковой А.Ю. автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак А202ВВ/96, получил повреждения.

       В связи с тем, что между Хардиковой А.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 20.03.2014 был заключен договор КАСКО 006АТ-14/03269 Хардикова А.Ю. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. При этом утрата товарной стоимости не возмещалась.

       Согласно отчету №240/2014 от 18.07.2014, подготовленному ООО "Урал-Оценка", величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак А202ВВ/96, составила                           21 543 руб. 72 коп. Стоимость оценки – 2000 руб.

       15.09.2014 Хардиковой А.Ю.  как цедентом и истцом как цессионарием заключен договор уступки требования (цессии) №367-TS, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго - страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

       • ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного Козяр Еленой Владимировной, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго полис ССС 0690196400, в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2014 года в 09 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, Объездная дорога - ул. Крестинского, д. 34, с участием автомобилей «Опель Астра» VIN: XWFPD2DC1C0031955, государственный номерной знак X671BT/96RUS, под управлением Козяр Е.В. и «Тойота РАВ4» VIN: JTMDDREV40D038693, государственный номерной знак A202BB/196RUS;

       • иных расходов Цедента, а именно составления экспертного отчета в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

       Гражданская ответственность причинителя вреда, водителя автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Х671ВТ/96, на момент ДТП была застрахована в ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго».

       Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

       Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

       Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       По правилам ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

       В соответствии с материалами дела транспортное средство потерпевшего, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак А202ВВ/96, застраховано в ООО «Группа Ренесанс Страхование» по договору добровольного страхования от 20.03.2014 (л.д.28). Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована также в ООО «Группа Ренесанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №0314562712) со сроком действия по 16.03.2015 (л.д.29).

       Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности являлся действующим на 01.08.2014, следовательно, подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков.

       В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

       Между тем, иск предъявлен к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП. Следовательно, в иске надлежит отказать, решение подлежит отмене.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от                                       01 декабря 2014 года по делу № А60-42698/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича  (ОГРНИП 312744807300056, ИНН 744815080828) в пользу                                   ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго                   (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова