Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-17482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18163/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-17482/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАЯК-МЕТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года

по делу № А50-17482/2014

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕКС-ОГМ» (ОГРН 1055906281991, ИНН 5920021868)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК-МЕТ» (ОГРН 1105908001209, ИНН 5908045894)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕКС-ОГМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАЯК-МЕТ» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 29.05.2014 № 27 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 304,17 руб. по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает неверным указание суда на то, что имел место односторонний отказ от исполнения обязательства, а также указывает на то, что истцом исковое заявление в адрес ответчика не направлялось.

В представленном письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  29.05.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 27, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям (по форме Приложения № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, наименование (номенклатура), сроки и условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях. Изменение цены продукции, согласованной сторонами в спецификации, допускается только по письменному соглашению сторон. Оплата продукции, номенклатура и сроки поставки, доставка производятся в порядке, указанном в спецификации.

29.05.2014 сторонами подписана спецификация № 1 (л.д. 15), по условиям которой ответчик обязался поставить истцу товар – плита формовая «Setfor» из резиновой крошки 40х500х500 зеленая в количестве 1500 м? по цене 1 016,95 руб. (без НДС). Общая сумма спецификации составляет 1 800 000,00 руб., в том числе НДС 18 % 274 576,27 руб.

Согласно п. 2 указанной спецификации покупатель осуществляет предоплату 50 % от стоимости товара для изготовления продукции (1 этап), доплату 50 % после уведомления о готовности заказа (2 этап).

Срок изготовления составляет 30 рабочих дней с момента оплаты по 1 этапу.

Истец платежными поручениями №№ 246 от 05.06.2014, 256 от 09.06.2014 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. (л.д. 16, 17), в назначении платежа указано: авансовый платеж по счету № 0000425 от 29.05.2014.

Ответчик в письме от 23.07.2014 исх. № 53 уведомил истца о том, что к выполнению заказа по счету № 425 от 29.05.2014 приступит 24.07.2014, первая партия в количестве 550 м? будет отгружена 28.07.2014 (л.д. 19).

В связи с тем, что ответчик обязательство по поставке в установленный в договоре срок не исполнил, гарантийные обязательства, изложенные в письме от 23.07.2014 исх. № 53, не выполнил, истец 31.07.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных истцом за товар денежных средств в размере 1 000 000 руб. и процентов на указанную денежную сумму в размере 5 500,00 руб. (л.д. 20).

Истец, ссылаясь на то, что уплаченная им сумма 1 000 000 руб. не возвращена ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом того, что обязанность по передаче товара, предварительно оплаченного истцом, в установленный в договоре срок ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченных за товар 1 000 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что имел место односторонний отказ поставщика от исполнения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как такой факт подтверждается материалами дела. В письме исх. № 47 от 12.08.2014 сам ответчик информирует истца о том, что ответчик не смог выполнить свои обязательства и гарантии по поставке продукции (л.д. 22).

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 22.10.2014 составила 31 304,17 руб. на основании ст. 395, ст. 487 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не направлялось в адрес ответчика исковое заявление, отклоняется, так как истец суду первой инстанции в подтверждение факта направления копии искового заявления с приложением документов в адрес ответчика представил в дело почтовые квитанции от 20.08.2014 (л.д. 8, 9). Ответчик о принятии искового заявления к производству извещен (оборот л.д.2), ввиду чего имел возможность ознакомиться с материалами дела (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве доказательства, подтверждающего уплату госпошлины по жалобе, представил электронную копию платежного поручения № 867 от 18.12.2014 на сумму 2000 руб., которое не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, так как в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ должен быть представлен оригинал платежного поручения.

Поскольку оригинал платежного документа не представлен, несмотря на указание на это в определении апелляционного суда от 26.12.2014, с общества «МАЯК-МЕТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу №А50-17482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЯК-МЕТ» (ОГРН 1105908001209, ИНН 5908045894) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова