Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А50-16097/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –3479/2008-ГК

г. Пермь

02 июня 2008 года                                                         Дело № А50-16097/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца ООО «Пермнефтегазстрой»: Трубин Р.В. (доверенность от 15.05.2008 г.), Мальцева М.В. (доверенность от 11.02.2008 г.),

от ответчика ООО «УралЭнергоМонтаж»: Анисимова Т.В. (доверенность от 21.01.2008 г.), Шилов И.К. (доверенность от 20.12.2007 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Пермнефтегазстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2008 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А50-16097/2007

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО «Пермнефтегазстрой»

к ООО «УралЭнергоМонтаж»

о взыскании задолженности по договору подряда,

   установил:

           ООО «Пермнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «УралЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности в сумме 9 647 014 руб. 78 коп. по договору подряда.

15.02.2008 г. истцом заявлено ходатайство об изменения предмета исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 7 979 138 руб.13 коп. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, равной стоимости полученных ответчиком тех же материалов и оказанных услуг за вычетом стоимости тех из них, которые, по утверждению истца преданы в рамках различных договоров. Изменение предмета исковых требований судом принято.

Определением суда от 14 апреля 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что ГК РФ не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора по искам о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истца, судом необоснованно к отношениям сторон применим претензионный порядок урегулирования возникшего спора, регламентированный договором подряда №1126 от 01.11.2006 г.  В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

                    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. Дело следует направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пермского края, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 г. между ООО «Пермнефтегазстрой» (подрядчик) и  ООО «УралЭнергоМонтаж» (субподрядчик) заключен договор №1126 на выполнение работ по капитальному строительству объекта предусмотренного проектом «Изомеризация парафина». Согласно указанному договору субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить своими силами  с использованием собственных механизмов строительно-монтажные работы на эстакаде ТМП, участок ТСК-2 в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией и сдать результаты работы подрядчику.

         Пунктом 2.1.2 договора от подряда от  01.11.2006 г. № 1126 предусмотрено, что в обязанность истца включено обязательство по поставке материально-технических ресурсов, согласно разделительной ведомости поставки оборудования и материалов в рамках отдельного договора поставки, заключенного между истцом  и ответчиком (приложение №2).

 Согласно п. 9.1 договора претензионный порядок разрешения споров обязателен.

      Отставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до предъявления иска истец не принял надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения, предусмотренного п. 9.1 договора подряда №1126 от 01.11.2006 г.

         Выводы суда не основаны на законе и обстоятельствах данного дела.

 Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора законом не предусмотрена. Указание суда первой инстанции на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, который предусмотрен п. 9.1 договора подряда №1126 от 01.11.2006 г., не может быть признано обоснованным. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения не основаны на договоре подряда №1126 от 01.11.2006 г. и непосредственно с договором не связаны. Наоборот, по утверждению истца, транспортные услуги были оказаны, строительные материалы были поставлены истцом ответчику  без договора, на основании оформления разовых документов. Отдельный договор поставки, предусмотренный п. 2.1.2  договора подряда №1126 от 01.11.2006 г. (приложение №2 к договору) фактически заключен не был, однако истец, по его утверждению, поставлял и обеспечивал ответчика необходимыми стройматериалами и услугами автотранспорта и механизмами. Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основаны на конкретных положениях договора подряда №1126 от 01.11.2006 г., не подлежит применению содержащееся в п.9.1 этого договора условие о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  Дело следует направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края.

           На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А 50-16097/2007 отменить.

           Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       

                                                                                                           Е.Е. Васева                                                                                         

                                                                                                           М.С. Крымджанова