Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-31068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16586/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                         Дело № А60-31068/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

от ответчика по первоначальному иску - ИП Ручко С.В.: не явились,

от третьего лица  - ОАО «Сбербанк России»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Ручко Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

по делу № А60-31068/2014,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Ручко Сергею Викторовичу (ОГРНИП 309618322200028, ИНН 615002256120)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ручко Сергея Викторовича

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о признании недействительным договора залога,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) «СКБ-банк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ручко С.В. (ИП Ручко С.В., ответчик) задолженности по кредитному договору в размере 693 723 руб. 38 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: автомобиль OPEL Insignia NB, 2012 года выпуска, VIN XWFGT5ED1COO3314, Модель, № двигателя A20NET 0N034274, Кузов № XWFGT5ED1C003314, цвет кузова белый, ПТС 39 НН 620216.

ИП Ручко С.В. предъявил встречный иск о признании недействительным договора залога, на котором истец основывает свои требования.

Определением от 22.07.2014 выделено в отдельное производство требование ОАО «СКБ-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречный иск ИП Ручко С.В. о признании недействительным договора залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221.

Решением от 20.10.2014 иск ОАО «СКБ-банк» удовлетворен: обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества №105/13.1-342М12 от 14.08.2003, принадлежащее ИП Ручко С.В., а именно: автомобиль OPEL Insignia NB, 2012 года выпуска, VIN XWFGT5ED1COO3314, Модель, №двигателя A20NET 0N034274, Кузов № XWFGT5ED1C003314, цвет кузова белый, ПТС 39 НН 620216, определена  начальная продажная цена заложенного имущества в размере 721 000 руб., способ продажи – публичные торги.

Кроме того, с ИП Ручко С.В. в пользу ОАО «ОАО СКБ-банк» взыскано  6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также  указано на начисление на взысканные суммы процентов в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Ручко С.В. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит признать  незаключенным договор залога товаров в обороте № 105/13.1-342М12 от 14.08.2003 в связи с отсутствием четкой и определенной оценки предмета залога, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в трех пунктах договора указаны разные суммы оценки имущества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что при заключении договора он, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение п. 3 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил противоположной стороне о том, что имущество уже передано в залог другому залогодержателю.

Оспаривается заявителем апелляционной жалобы приведенная в решении оценка факта предъявления встречного иска как злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-21390/2014 с ИП Ручко С.В. (заемщик) в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскано 597 285 руб. 58 коп. долга, 96 437 руб. 80 коп. процентов по кредитному договору № 105/13-341М12 от 14.08.2013.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору ОАО «СКБ-банк» (залогодержатель), с одной стороны, и ИП Ручко С.В. (залогодатель), с другой, был заключен договор залога от 14.08.2013 № 105/13.1-342М12 (договор залога от 14.08.2013).

В соответствии с условиями этого договора залогодатель предоставил залогодержателю в залог автомобиль OPEL Insignia NB, 2012 года выпуска, VIN ХWFGT5ED1COO3314, Модель, №двигателя A20NET 0N034274, Кузов № XWFGT5ED1C003314, цвет кузова белый, ПТС 39 НН 620216.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором ОАО «СКБ-банк» просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 721 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции оценил его обоснование – указание на то, что до заключения оспариваемого договора, ИП Ручко С.В. был заключен договор залога этого же имущества от 24.09.2012 № 27459670п-01 с ОАО «Сбербанк России», пунктом 3.2.2 которого предусмотрен запрет последующего залога без письменного согласия предыдущего залогодержателя, исходил из того, что ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия договора залога от 24.09.2012 представлены не были.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил и из того, что при заключении договора залога от 14.08.2013 ИП Ручко С.В. в нарушение п. 3 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил противоположной стороне о том, что имущество уже передано в залог другому залогодержателю. Это повлекло признание судом первой инстанции факта предъявления встречного иска злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя могут быть удовлетворены за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, необходимые для квалификации сделки ничтожной.

В соответствии с п. 3 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Последующий залог не может быть недействительным (ничтожным), так как пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора залога от 14.08.2013 истец по первоначальному иску был информирован о заключении ИП Ручко С.В. с третьим лицом «автокредитного договора» само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение встречного иска обстоятельством.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и результат оспаривания заявителем апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что при заключении договора залога от 14.08.2013 ИП Ручко С.В. в нарушение п. 3 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил противоположной стороне о том, что имущество уже передано в залог другому залогодержателю, а также результат оспаривания оценки факта предъявления встречного иска как злоупотребления правом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора залога определены в ст. 339 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Считая договор залога от 14.08.2013 незаключенным, заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что в пункте 1.1 заключенного сторонами договора залога товаров в обороте от 14.08.2014 № 105/13.1-342М12 (в материалах дела такого договора нет, есть договор залога товаров в обороте от 14.08.2013 № 105/13.1-342М12) определено обеспечиваемое залогом обязательство по кредитному договору № 105/13-341М12 от 14.08.2014 (в материалах дела такого договора нет, есть кредитный договор № 105/13-341М12 от 14.08.2013) – сумма кредитного договора составляет 600 000 руб.; пунктом 7.2 договора залога № 105/13.1-342М12 определена стоимость передаваемого в залог имущества – 2 545 руб.; в приложении к данному договору указана стоимость единицы имущества – 498 000 руб.

С учетом указанных, отличных друг от друга стоимостных показателей, заявитель апелляционной жалобы считает, что сторонами не было достигнуто соглашение об оценке предмета залога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что в названных положениях договора речь идет о едином понятии – оценка предмета залога, поскольку исходя из приведенных формулировок в одном случае указано на сумму кредитного договора, в другом - на стоимость передаваемого в залог имущества, в третьем - на стоимость единицы имущества.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что в трех пунктах договора залога значатся разные суммы оценки имущества, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Кроме того, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на оспариваемый договор-документ, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности этого договора до рассмотрения настоящего дела с учетом установленных обстоятельств. свидетельствующих о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе, исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества № 105/13.1-342М12 от 14.08.2003, тогда как в обоснование иска указано на договор залога имущества № 105/13.1-342М12 от 14.08.2013, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная при принятии решения опечатка, что представляется очевидным.

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-31068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.В.Скромова