Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-20118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17463/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                     Дело № А60-20118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Крымджановой Д.И, Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, Яременко И.А., представитель по доверенности от 01.09.2014, паспорт,

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца, Шубин И.С., представитель по доверенности № 02 от 19.01.2015, паспорт,

от ответчика, Яременко И.А., доверенность от 01.09.2014, паспорт,

третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года

по делу № А60-20118/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Красноуральский теплосервис» (ОГРН 1136681001291, ИНН 6681002824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (ОГРН  1106671005352, ИНН 6671314743)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Новый проект»

о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде пара,

установил:

истец, МУП "Красноуральский Теплосервис", обратился в суд с иском к ООО "Красноуральский химический завод" о взыскании 6174673 руб. 47 коп. задолженности за тепловую энергию в виде пара, отпущенную в октябре, ноябре 2013 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 6 187 703 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» в пользу муниципального унитарного предприятия «Красноуральский Теплосервис» взыскано 6187703 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также с общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53938 руб. 52 коп.

С апелляционной жалобой  обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод».

Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов жалобы  указал на следующее.

До спорного периода, котельная, являющаяся собственностью ответчика, была оборудована узлом коммерческого учёта пара, который допущен в эксплуатацию прежним арендатором котельной в установленном порядке. В повторном допуске узла учёта в эксплуатацию необходимости не было. Истец злоупотребил правом, отказавшись опломбировать и использовать для учёта данный прибор. По прибору учёта потребление в спорный период составило 366, 12 Гкал.

Суд необоснованно не вычел из предъявленного к оплате объёма потребление насосно-фильтровальной станции. Расчёты истца не учитывают расход тепловой энергии истца на приготовление горячей воды, постановленной в спорный период населению. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, представленных истцом без учёта их оценки ответчиком. Переписка, имеющаяся в деле, опровергает факт подачи пара на промышленную площадку ответчика. Истец не обосновал и не доказал стоимость предъявленной к оплате электроэнергии. Судом необоснованно сделана ссылка на выписку из протокола от 20.11.2013 № 30 к постановлению РЭК Свердловской области, поскольку она составлена позднее спорного периода. Суд не учёл энергетический паспорт, составленный истцом в соответствии с ч.1 и ч.2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности».

 В день судебного заседания суда апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на введение процедуры банкротства в отношении ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам  апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениям к ней и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец посредством котельной К-2, переданной ему ответчиком по договору аренды № 3-2013 от 13.09.2013 здания котельной с полным производственным циклом, в октябре, ноябре 2013 года осуществлял выработку и поставлял тепловую энергию в виде пара на нужды теплоснабжения производственного цеха ООО "Красноуральский химический завод", расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Победы, д. 15.

Договор на отпуск тепловой энергии между истцом, как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, как потребителем коммунального ресурса, не заключен.

Поскольку прибор учета тепловой энергии, пригодный в целях коммерческого учета, отсутствовал, количество отпущенной ответчику тепловой энергии определено истцом  балансовым методом в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Госстроя России от 06.05.2000 №105.

Тариф установлен постановлением РЭК Свердловской области от 20.11.2013 № 105-ПК со дня вступления в законную силу постановления до 31.12.2013.

В соответствии с уточненным расчетом истца (расчет фактических затрат по выработке тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2013 года), выполненным в связи с корректировкой количества потребленной тепловой энергии потребителями поселка Пригородный, по фактическому количеству расхода газа, необходимого для выработки тепловой энергии в соответствии с выпиской из Протокола о от 20.11.2013 №30 к Постановлению РЭК Свердловской области от 20.11.2013, объем потребления тепловой энергии в паре составил в октябре 2013 года  2756,174 Гкал, в ноябре 2014 года– 4026,376 Гкал.

Стоимость переданной ответчику тепловой энергии в виде пара определена истцом в сумме 6187703руб. 74 коп., с учетом всех расходов на ее производство, включая стоимость израсходованного газа и иные затраты. Соответствующие доказательства истцом в дело представлены.

Данный размер оплаты применительно к спорному периоду, ответчиком не оспорен. Необоснованность расчёта ответчиком не опровергнута. 

Соответствующие доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены.

Возражения ответчика в той части, что объем потребленной им за спорный период тепловой энергии в паре необходимо определять не балансовым методом, а в соответствии с показаниями прибора учета – вычислителя «Карат-М», заводской номер 2360213а, самостоятельно установленного им в марте 2013 года, проверенного и введенного в эксплуатацию 05.03.2013, обоснованно отклонён, поскольку доказательств того, что указанный прибор учета введен в эксплуатацию в установленном порядке, ответчиком не представлено. Согласно п. 6.5, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4936, узлы учета считаются допущенными к ведению учета полученной тепловой энергии после подписания соответствующих актов. Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) такой акт не подписан в связи с наличием ряда замечаний по проекту узла учета, которые отражены в письме от 24.12.2013 №431. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленный в мае 2013 года между ответчиком и ООО «ГАММА ХХ1», на который сослался ответчик, не принимается судом, поскольку не регулирует правоотношения между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что достоверность объемов тепловой энергии, определенных на основании показаний прибора учета, подтверждается расчетом, сделанным с учетом данных энергетического паспорта о величине потерь при производстве тепловой энергии. Поскольку потери тепловой энергии при передаче ее потребителям учтены в расчетах истца; произведенный ответчиком расчет не принят в качестве основы для расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии, в связи с тем, что является приблизительным, примерным. При этом судом первой инстанции указано, что показания прибора учета могут быть приняты в качестве доказательства объемов потребления лишь в случае допуска его в эксплуатацию в установленном порядке и при наличии достоверных показаний прибора учета, что в данном случае ответчиком не доказано.

Довод жалобы о не потреблении ответчиком пара в спорный период противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Фактическая передача оборудования котельной истцу 20.09.2013 подтверждается двусторонним актом (л.д. 132 – 142 том 1). Ответчик письмами № 309 от 03.10.2013, № 427 от 04.102013 обратился к истцу с требованием обеспечить подачу пара. Письмом № 544/з от 22.11.2013 ответчик подтвердил готовность принять пар на промышленную площадку с 01.10.2013 (л.д. 9 том 2). Письмом № 444/3 от 10.10.2013 ответчик просил увеличить подачу теплоносителя «пар» круглосуточно (л.д. 37 том 1).

Иные письма, в том числе на которые ссылается ответчик, подтверждают согласование сторонами необходимости и возможности поставлять пар с определёнными параметрами.

Кроме того, у ответчика кроме производственного цеха имеются административные здания (здание администрации, пожарное депо), источники теплоснабжени которых в спорный период ответчик не указал.

Ссылка ответчика на платёжные поручения № 16 от 17.01.2014, № 17 от 20.01.2014 (л.д. 16, 17 том 2) с учётом указания назначения платежа, верно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты задолженности за спорный период.

Поскольку задолженность в сумме 6187703 руб. 74 коп. подтверждена материалами дела, доказательства ее погашения отсутствуют, требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 187 703 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме (ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения со ссылкой на введение процедуры банкротства в отношении ответчика, подлежат отклонению.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п.27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно