Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-9666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18121/2014-АК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-9666/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» Западно-Уральское управление строительством» (ОГРН 1045900838785,  ИНН 5905229068) – Кыхалов О.Г., доверенность от 26.03.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛГАЗНЕФТЕСТРОЙ» (ОГРН 1055900337767,  ИНН 5902827888) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛГАЗНЕФТЕСТРОЙ»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2014 года

по делу № А50-9666/2014

принятое судьей Г.В. Лядовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» Западно-Уральское управление строительством

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛГАЗНЕФТЕСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» Западно-Уральское управление строительством», (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ГЛОБАЛГАЗНЕФТЕСТРОЙ» (далее – ответчик), о взыскании  292 920 руб. 00 коп., в том числе 277 200 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 4 800 руб. 00 коп. задолженности по оплате ремонта оборудования, 10 920 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости доставки и возврата оборудования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно взыскал арендную плату полностью, поскольку после приемки были выявлены недостатки оборудования, и в адрес истца были направлены письма от 19.12.2013 и от 11.02.2014, но недостатки истцом исправлены не были; судом не верно распределено бремя доказывания, так как факт устранения недостатков должен доказывать истец; в основу решения положены ненадлежащие доказательства  - акты, так как они подписаны неустановленным лицом, печати неразборчивы, отличны от печати в договоре аренды; ремонтные работы производились истцом в отношении иного оборудования; договор аренды не заключен, поскольку не установлен объект аренды; пункты 3.1.9, 3.8, 3.9, 4.6 договора возлагает обязанность по ремонту на арендодателя, что исключает возможность их взыскания за счет арендатора; сторонами не согласован объем и содержание работ, срок их выполнения, стоимость перевозки, факт несения затрат по доставке не подтвержден.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № АМ-2013/01, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение (в аренду) оборудование, указанное в акте приема-передачи (л.д. 14, 16) (раздел 1 договора).

По акту приема-передачи от 13.12.2013 года (л.д. 14, 16) спорное имущество передано ответчику в исправном состоянии, в соответствующей комплектности.

Договор заключен сроком на 920 календарных суток с момента подписания договора.

Размер и порядок уплаты арендных платежей согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому арендная плата установлена в размере 5 600 руб. за одни календарные сутки; началом отсчета является дата подписания акта приема-передачи оборудования арендатору; первоначальная предоплата составляет 42 000 руб. 00 коп., последующие предоплаты осуществляются частями из расчета 8 календарных суток; окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи оборудования арендодателю.

За период пользования спорным имуществом арендодателем арендатору были выставлены счета на оплату: № 439 от 12.12.2013 года на сумму 84 000 руб. 00 коп. (данный счет частично оплачен арендатором в сумме 42 000 руб. 00 коп.), № 445 от 25.12.2013 года на сумму 25 200 руб. 00 коп. (данный счет оплачен арендатором в сумме  25 200 руб. 00 коп.), № 24 от 19.01.2014 года на сумму 61 600 руб. 00 коп. (данный счет частично оплачен арендатором в сумме 30 800 руб. 00 коп.), № 50 от 31.01.2014 года на сумму 67 200 руб. 00 коп., № 84 от 07.03.2014 года на сумму 173 600 руб.  00 коп.

Истцом и ответчиком были подписаны акты: № 000484 от 30.12.2013 года на сумму 30 800 руб. 00 коп., № 000449 от 25.12.2013 года на сумму 42 000 руб. 00 коп., № 000029 от 03.01.2014 года на сумму  67 200 руб. 00 коп., № 000006 от 19.01.2014 года на сумму 61 600 руб. 00 коп. Данные акты имеют подписи представителей истца и ответчика, а также оттиски печатей истца и ответчика.

В соответствии с письмами арендатора исх. № 783 от 19.12.2013,   № 48 от 11.02.2014 года, сообщающими о неполадках в работе спорного оборудования, истцом были проведены ремонтные работы спорного оборудования, в связи с чем, истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 23 от 15.01.2014 года на сумму 9 600 руб. 00 коп. (данный счет частично оплачен ответчиком в сумме 4 800 руб. 00 коп.); подписан акт  №000005 от 15.01.2014 года на сумму 9 600 руб. 00 коп., данный акт имеет подписи представителей истца и ответчика, а также оттиски печатей истца и ответчика.

По акту приема-передачи от 04.03.2014 года оборудование передано ответчиком истцу.

Пунктом 4.5 договора установлено, что доставка оборудования до его места передачи и места возврата осуществляется арендодателем своими силами за счет арендатора.

Истцом ответчику оказаны транспортные услуги  по перевозке спорного оборудования на сумму 10 920 руб. 00 коп., выставлен счет на оплату данных услуг № 85 от 07.03.2014.

Претензией исх. № 04/01 от 09.04.2014 года истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности, необходимости оплаты.               

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 277 200 руб. 00 коп., задолженность по оплате ремонта оборудования в сумме 4 800 руб. 00 коп., а также задолженность по оплате стоимости доставки и возврата оборудования в сумме 10 920 руб. 00 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал арендную плату полностью, поскольку после приемки были выявлены недостатки оборудования, и в адрес истца были направлены письма от 19.12.2013 и от 11.02.2014, но недостатки истцом исправлены не были; судом не верно распределено бремя доказывания, так как факт устранения недостатков должен доказывать истец; в основу решения положены ненадлежащие доказательства  - акты, так как они подписаны неустановленным лицом, печати неразборчивы, отличны от печати в договоре аренды; ремонтные работы производились истцом в отношении иного оборудования; договор аренды не заключен, поскольку не установлен объект аренды; пункты 3.1.9, 3.8, 3.9, 4.6 договора возлагает обязанность по ремонту на арендодателя, что исключает возможность их взыскания за счет арендатора; сторонами не согласован объем и содержание работ, срок их выполнения, стоимость перевозки, факт несения затрат по доставке не подтвержден.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу норм ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которым относится и спорный договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что проставление на актах оттиска печати общества (ответчика), которая содержит все его необходимые реквизиты, удостоверяет факт получения ответчиком в аренду спорного имущества, также признание и подтверждение ответчиком оказанных ему истцом услуг по ремонту и транспортировке оборудования.

Иного ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, из писем исх. № 783 от 19.12.2013, № 48 от 11.02.2014 года, сообщающих истцу о неполадках в работе спорного оборудования, судом первой инстанции установлено, что  спорное оборудование в период аренды использовалось ответчиком; данный факт также подтверждается подписанными ответчиком актами.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы и оплаты оказанных услуг в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены ненадлежащие доказательства  - акты, так как они подписаны неустановленным лицом, печати неразборчивы, отличны от печати в договоре аренды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду в судебном заседании от 20.11.2014 года, следует, что печать ответчика находится в ограниченном доступе, любой желающий ей воспользоваться не может.

Частью 5 ст. 2 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок использования печатей коммерческой организацией, которая самостоятельно несет ответственность за использование своих печатей для конкретных целей и их сохранность.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. При этом наименование печати не меняет содержание данного документа.

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды не заключен, поскольку не установлен объект аренды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в аренду передано оборудование. При приемке оборудования у арендатора (ответчика) сомнений в идентификации принимаемого объекта не возникло; арендная плата за спорное оборудование частично уплачивалась ответчиком.

Счетами и актами, имеющимися в материалах дела, подтверждается тот факт, что ответчиком спорное оборудование принято, сомнений в предмете договора у сторон не возникало; имущество ответчиком использовалось; ответчиком по спорному договору осуществлялись арендные платежи. В период действия договора стороны его исполняли, заблуждений относительно его предмета у сторон не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал арендную плату полностью, поскольку после приемки были выявлены недостатки оборудования, и в адрес истца были направлены письма от 19.12.2013 и от 11.02.2014, но недостатки истцом исправлены не были, не принимается, так как истец по письму ответчика приостановил начисление арендной платы  на период с 19.12.2013