Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-40164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-887/2015-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-40164/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                             Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Хардиной Т.А., 

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Алапаевский молочный комбинат» (ОАО «Алапаевский молочный комбинат»): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение Радужное» (ООО «Торговое объединение Радужное»): Суетнова Н.А. (паспорт, протокол собрания от 01.01.2013),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Торговое объединение Радужное»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2014 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй Шулеповой  Т.И.

по делу № А60-40164/2014

по иску ОАО «Алапаевский молочный комбинат» (ОГРН 1096674017923, ИНН 6674339062)

к ООО «Торговое объединение Радужное» (ОГРН 1056601282979, ИНН 6623026583)

о взыскании задолженности по договору поставки № 348/04/11 от 11.04.2011,

установил:

ОАО «Алапаевский молочный комбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговое объединение Радужное» (далее – ответчик) о взыскании 48 302 руб. 61 коп., в том числе: 23 504 руб. 92 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора            №348/04/11 от 11.04.2011, 24 797 руб. 69 коп. – неустойки, начисленной за период с 06.10.2011 по 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано        23 504 руб. 92 коп. основного долга, 24 797 руб. 69 коп. неустойки.

01.12.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 13.11.2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 заявление ООО «Торговое объединение Радужное» о пересмотре судебного акта возвращено заявителю.

Ответчик, ООО «Торговое объединение Радужное», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, решение от 13.11.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик был вынужден обратиться с письменным заявлением к истцу, с требованием выслать акты сверки задолженности. Письмо было отправлено по почтовой связи, истец требования ответчика проигнорировал. Заказное письмо истцом было получено, что подтверждается подписью о получении, истец умышленно проигнорировал его требования, не дал письменного ответа, зная, что ответчик перед истцом задолженности не имеет.      

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 23 504 руб. 92 коп. основного долга,            24 797 руб. 69 коп. неустойки.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на необходимость истребовать у истца подлинные акты сверки, подписанные и скреплённые печатью ООО «Торговое объединение Радужное».

Возвращая заявление на основании п. 3 ч.1 ст. 315 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления установлены ст. 313 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (ч. 1), копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (ч. 2), документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (ч. 3).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом установлено, что  при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимися обстоятельствам, конкретное обстоятельство для пересмотра судебного акта, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и отвечающее требованиям указанной нормы, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ ООО «Торговое объединение Радужное» не названо.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поданное ООО «Торговое объединение Радужное» заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям   ст. 313 АПК РФ, в связи чем, правомерно возвратил заявление на основании     п.3 ч.1 ст. 315 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был вынужден обратиться с письменным заявлением к истцу, с требованием выслать акты сверки задолженности, письмо было отправлено по почтовой связи, истец требования ответчика проигнорировал, заказное письмо истцом было получено, что подтверждается подписью о получении, истец не дал письменного ответа, зная, что ответчик перед истцом задолженности не имеет, отклоняются.

Как уже отмечалось, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ. Несоблюдение требований к форме и содержанию служит основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимися обстоятельствам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года по делу № А60-40164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко