Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-39132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16313/2014-ГК

г. Пермь

09.02.2015                                                                       Дело № А60-39132/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "АСДМ-Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-39132/2013 

по иску ООО "АСДМ-Сервис"  (ОГРН 1107450001273, ИНН 7450067583, Челябинская область, г. Коркино)

к ООО "Уральский центр защитных покрытий"  (ОГРН 1116673018285, ИНН 6673249480, г. Екатеринбург),

третьи лица: Уткина Галина Станиславовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010, г. Екатеринбург),

о признании решения собрания участников общества недействительным и признании права на долю в уставном капитале,

при участии:

от истца: Климина Т.В., доверенность от 20.01.2015,

от ответчика: Уткина Г.С., решение участника общества от 20.10.2014,

от третьего лица Уткиной Г.С.: Уткина Г.С.,

от третьего лица МИ ФНС № 32 по Свердловской области: не явились,

установил:

ООО «АСДМ-Сервис» (далее – общество «АСДМ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский центр защитных покрытий» (далее – общество «Уральский центр защитных покрытий», ответчик) о признании недействительным решения собрания учредителей общества «Уральский центр защитных покрытий», оформленного протоколом от 24.12.2012 № 3, восстановлении общества «АСДМ-Сервис» в правах участника общества «Уральский центр защитных покрытий» путем признания права в размере 51% в уставном капитале общества «Уральский центр защитных покрытий» (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уткина Галина Станиславовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком подано заявление о взыскании 205 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 49 000 руб. судебных издержек на оплату услуг аудитора, 585 руб. 86 коп. судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Третьим лицом, Уткиной Г.С., подано заявление о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2014 указанные заявления удовлетворены.

Истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит изменить названное определение, отказать в удовлетворении заявления Уткиной Г.С. о взыскании судебных расходов, уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика до 70 000 руб., отказать в отнесении на истца расходов на оплату услуг аудитора, выплату представителю премии, обусловленной исходом дела.

Ответчиком и третьим лицом, Уткиной Г.С., представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявления ответчика и третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу фактически вынесен в пользу Уткиной Г.С., заявителями реально понесены требуемые расходы, истцом не доказана их чрезмерность, в договоре от 14.11.2013 № 14/11-2013 вознаграждение исполнителя не обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства, несение расходов на оформление доверенности, почтовых расходов документально подтверждено, несение расходов на оплату консультационных услуг аудитора обусловлено необходимостью формирования правовой позиции ответчика, выводы аудитора повлияли на решение суда по существу спора.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 16.12.2013, которая выдана третьим лицом представителю Невзорову А.С., носит общий характер и дает возможность представителю совершать от имени Уткиной Г.С. юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, основания для взыскания с истца в пользу третьего лица 1 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствовали.

В связи с чем определение от 27.10.2014 в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены остальной части определения арбитражного суда от 27.10.2014 не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы третье лицо, Уткина Г.С., активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, судебное решение принято в пользу ответчика, на стороне которого она выступала в процессе, у нее отсутствовали мотивы для обжалования судебного акта, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Уткиной Г.С. о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, несмотря на то, что она не оспаривала решение в вышестоящих инстанциях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на него расходов на оплату услуг аудитора отклонены апелляционным судом, так как эти расходы реально понесены ответчиком вследствие необходимости подготовки возражений против иска и сбора доказательственной базы.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, то они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с него в составе издержек на оплату услуг представителя ответчика премии исполнителя в размере 50 000 руб., предусмотренной пунктом 3.2.3 договора на оказание юридических услуг от 14.11.2013 № 14/11-2013 на случай вынесения судебного акта в пользу заказчика, также отклонен апелляционным судом.

Независимо от условий выплаты вознаграждения представителя суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практике по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принимая во внимание объем фактически совершенных представителем действий, степень сложности, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит, что взысканные расходы на оплату услуг представителя общества «Уральский центр защитных покрытий» являются разумными, выплаченное представителю вознаграждение соответствует качеству юридических услуг и профессиональному уровню представителя, оказавшего их.

Итак, определение арбитражного суда от 27.10.2014 следует отменить в части удовлетворения заявления третьего лица о взыскании 1 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, в удовлетворении заявления Уткиной Г.С. о взыскании 1 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать, остальную часть обжалуемого судебного акта – оставить без изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, поэтому уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу № А60-39132/2013 отменить в части удовлетворения заявления Уткиной Галины Станиславны о взыскании 1 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении заявления Уткиной Галины Станиславны о взыскании 1 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Остальную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу № А60-39132/2013 оставить без изменения.

Возвратить ООО «АСДМ-Сервис» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2014 № 1562.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова