Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-3096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17301/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-3096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                         Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция зоны отдыха"; от третьего лица, Казака Мемета Якубовича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция зоны отдыха"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2014 года

по делу № А60-3096/2014,

принятое судьей Селиверствовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция зоны отдыха"  (ОГРН 1026600835667, ИНН 6609009096)

третье лицо: Казак Мемет Якубович

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция зоны отдыха" (далее – ООО "Дирекция зоны отдыха", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2012 по 01.11.2012 и с 01.12.2012 по 01.11.2013, в сумме 40 165 руб. 64 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д. 12, 79, 111; т.2 л.д.25-27, 35, 45-47).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 исковое заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 (т.1 л.д.80-83) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 (т.2 л.д.137-140) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казак Мемет Якубович (далее – Казак М.Я., третье лицо).

В судебном заседании 16.10.2014 произведена замена истца – ОАО «Свердловэнергосбыт» на его процессуального правопреемника – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Дирекция зоны отдыха" в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг в сумме 40 165 руб. 64 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. С ООО "Дирекция зоны отдыха" в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 42 165 руб. 64 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.3 л.д.29-36).

Ответчик, ООО "Дирекция зоны отдыха", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что он неоднократно обращался к истцу с письмами о заключении договора, которые последним были проигнорированы, вследствие чего сторонами не был согласованы порядок учета электрической энергии с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.

По мнению ответчика, существенным обстоятельством является факт незаконного подключения Казака М.Я., так как именно им потребленный объем электроэнергии с 2009 года предъявлен истцом к оплате ООО "Дирекция зоны отдыха". Однако, данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка. В связи с этим, по мнению ответчика, из общего количества потребленной КТП «Чайка» за период с 2009 года по октябрь 2013 года электрической энергии необходимо было вычесть количество потребления Казака М.Я. и сравнить с суммой оплаты, произведенной ООО «Дирекция зоны отдыха». Однако расчет ответчика был необоснованно отвергнут судом. Со стороны истца был сделан перерасчет потребления с учетом потребления Казака М.Я., но не за весь период, как это следовало из фактических обстоятельств дела, а только с 2011 года.

Ответчик считает необоснованным указание суда на то, что количество электрической энергии, потребленной ответчиком, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, отчетами за спорный период о расходе энергии, поскольку ни один акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии со стороны ответчика не был подписан. Отчеты о расходе энергии свидетельствуют лишь об общем количестве электрической энергии, потребленной КТП «Чайка», включая потребленную третьим лицом электрическую энергию, которое должно вычитаться из общего потребления начиная с 2009 года. Из акта обследования электроустановок потребителей от 05.02.2009, составленного истцом, видно, что электроэнергия, потребленная Казаком М.Я., учитывается электрическим счетчиком ответчика.

Апеллянт, учитывая, что Казак М.Я. незаконно подключился к КТП «Чайка», полагает, что у ООО "Дирекция зоны отдыха" не имелось оснований для выполнения предписания истца об указании границ балансовой принадлежности, длины и марки кабеля от границ балансовой принадлежности до прибора учета, а также места установки прибора балансового учета, его типа и номера, указания точки подключения всех абонентов. Выводы суда о том, что именно на ответчике лежит обязанность по принятию соответствующих мер, как на балансодержателе сетей, апеллянт находит не основанными на нормах права. В отсутствие проведенных ответчиком мероприятий, указанных в предписании, истец смог установить обстоятельства и объем потребленной Казаком М.Я. электроэнергии с 2011 года и уменьшил сумму исковых требований с учетом потребленной Казаком М.Я. электрической энергии. Аналогичный расчет, только с 2009 года (момент подключения Казака М.Я.) был сделан и ответчиком. Расчет был приобщен к материалам дела, однако расчету ответчика суд не дал правовой оценки. Отсутствие документов, свидетельствующих о неучтенном потреблении электрической энергии, как и акта разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и Казаком М.Я. не свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что третье лицо не подключено к сетям и не потребляло электрическую энергию.

Заявитель полагает, что в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию счетчика электрической энергии на объекте третьего лица, показания данного счетчика в расчетах применяться не могут. Ответчик находит необоснованным отклонение судом доводов о необходимости использования балансового метода определения фактического потребления электрической энергии ООО "Дирекция зоны отдыха" за вычетом потребления Казака М.Я.

По мнению ответчика, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел, что истцом сумма процентов была рассчитана исходя из долга в размере 97 298 руб. 50 коп. В процессе истец уменьшил сумму исковых требований до 40 165 руб. 64 коп., так как пересчитал долг. Однако проценты истцом уменьшены не были и суд не проверил правильность их расчета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 02.02.2015 явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (Казак М.Я.) письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области». ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора электроснабжения ОАО "Свердловэнергосбыт" поставляло ООО "Дирекция зоны отдыха" в период с 01.08.2012 по 01.11.2012 и с 01.12.2012 по 01.11.2013 электрическую энергию.

Факт технологического присоединения электроустановок ответчика подтвержден Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 12.12.2008 (т.1 л.д.60).

Количество электрической энергии, потребленной ответчиком, определено истцом на основании отчетов за спорный период о расходе энергии, подписанных ответчиком (т.1 л.д.20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59).

В нарушение требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57) ответчик оплатил частично (т.1 л.д.114-117; т.2 л.д.1-22). По расчету истца задолженность ООО "Дирекция зоны отдыха" составляет 40 165 руб. 64 коп. (с учетом изменения истцом размера исковых требований).

Наличие у ООО "Дирекция зоны отдыха" задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 40 165 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2012 по 01.11.2012 и с 01.12.2012 по 01.11.2013 при наличии надлежащего технологического присоединения к электрической сети сетевой организации энергопринимающих устройств ответчика истец осуществлял поставку электрической энергии ООО "Дирекция зоны отдыха", выставлял счета-фактуры, а ответчик производил их частичную оплату. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по купле-продаже электрической энергии.

Доводы ответчика об уклонении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от заключения договора энергоснабжения сами по себе о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют. Правом на обращение в суд с иском о понуждении истца заключить публичный договор ответчик не обращался, иное суду не доказано.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность