Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-24810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17623/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                       Дело № ­­А60-24810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года

о включении требования индивидуального предпринимателя Демидовой О.В. в реестр требований кредиторов должника в сумме 972 732 руб. 73 коп.,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела № А60-24810/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200),

привлеченное лицо: Коммерческий Банк «СДМ-Банк» (открытое акционерное общество),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 119.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (далее –  общества «Урал-Индустрия», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 заявление признано общества «Урал-Индустрия» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логиновских Яна Сергеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих»

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.09.2014.

16.10.2014, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление» индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны (далее – предприниматель Демидовой О.В. кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества «Урал-Индустрия» требования в общей сумме 972 732 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 (резолютивная часть определения оглашена 19.11.2014) требование кредитора в размере 972 732 руб. 73 коп. признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - общество "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент", заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд необоснованно применил положения ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку со стороны поручителя в договоре от 09.08.2012 №12-30501 выступает Демидова О.В., как физическое лицо, в то время как требование о включении в реестр суммы в размере 972 732 руб. 73 коп. предъявлено индивидуальным предпринимателем Демидовой О.В. Помимо этого, в материалах дела отсутствует соглашение, свидетельствующее о наличии между должником и физическим лицом Демидовой О.В. договоренности о перечислении последней денежных средств в счет погашения задолженности общества «Урал-Индустрия» по кредитному договору от 09.08.2012 №12-30501.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2012 между Коммерческим Банком «СДМ-Банк» (открытым акционерным обществом) (далее – Банк) и обществом «Урал-Индустрия» (заемщик) был заключен кредитный договор №12-30501(далее - кредитный договор, л.д.16-23), в рамках которого  Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 26 610 000 руб. на срок до 09.08.2016  с платой за пользование кредитом 12% годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Банком и Демидовой Ольгой Васильевной (поручитель) заключен договор поручительства от 09.08.2012 №12-30501 (далее – договор поручительства, л.д.25-27), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с обществом «Урал-Индустрия» в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору от 09.08.2012 №12-30501, а также всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Банком и заемщиком (п.1 договора поручительства).

Из материалов дела следует, что во исполнения принятых на себя по договору поручительства обязательств Демидова О.В. уплатила Банку за общество «Урал-Индустрия» часть суммы просроченной обществом «Урал-Индустрия» задолженности в сумме 970 071 руб. 73 коп. (474 240 руб. основного долга, 495 831 руб. 73 коп. процентов, 2 661 руб. за ведение ссудного счета).

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.06.2014 №110 (л.д.28), от 18.06.2014 №111 (л.д.29), от 10.07.2014 №131 (л.д.30), от 22.07.2014 №135 (л.д.31), от 22.07.2014 №136 (л.д.32), а также выпиской по счету за период с 09.11.2012 по 14.10.2014.

Ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательства поручителя по договору от 09.08.2012 №12-30501 к Демидовой О.В. в порядке п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права требования к обществу «Урал-Индустрия» в размере 970 071 руб. 73 коп., Демидова О.В. обратилась в рамках дела о несостоятельности с заявлением о включении требования в реестр.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом заявлении кредитора требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорном (дополнительном по отношению к главному) обязательстве. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу положений п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ и установив, что договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и должником, что Демидова О.В., являясь поручителем в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, принятое на себя заемщиком по кредитному договору обязательство в сумме 970 071 руб. 73 коп. выполнила в полном объеме, следовательно, к ней перешло право требования задолженности в указанной сумме в полном объеме, доказательств уплаты которой на момент рассмотрения настоящего спора представлено не было, факт наличия задолженности и ее размер ни должником, ни временным управляющим не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Демидовой О.В. в размере 970 071 руб. 73 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы касательно того, что договор поручительства заключен Демидовой О.В. как физическим лицом, в то время как заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 972 732 руб. 73 коп. предъявлено индивидуальным предпринимателем Демидовой О.В. признаются судом апелляционным судом необоснованными.

Действительно,  договор поручительства от 09.08.2012 №12-30501 был заключен с Демидовой Ольгой Владимировной как с физическим лицом, между тем, сам факт наличия у данного лица статуса индивидуального предпринимателя не влияет на правомерность предъявленных ею в рамках настоящего дела требований, поскольку наличие данного статуса и факт занятия предпринимательской деятельностью не свидетельствует о недействительности или незаключенности предъявленного в обоснование заявленных требований договора, денежные средства были перечислены Демидовой О.В. с расчетного счета, открытого на ее имя как индивидуального предпринимателя.

Каких-либо доказательств злоупотреблении Демидовой О.В. правом на предъявление требования кредитора в деле о банкротстве заявителем жалобы не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела соглашения о перечислении Демидовой О.В. денежных средств в счет погашения задолженности должника по кредитному договору не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора, а учитывая, что гражданка Демидова О.В. и индивидуальный предприниматель Демидова О.В. является одним и тем же лицом, такое соглашение в данном случае и не требуется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-24810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                                   С.И. Мармазова