Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-10158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15947/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-10158/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская масляная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2014 года

по делу № А50-10158/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Филатова Виктора Николаевича (ОГРНИП 304860320300045, ОГРН 860300566372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская масляная компания" (ОГРН 1125903004700, ИНН 5903101707)

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты,

установил:

 ИП Филатов В.Н. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермская масляная компания» (ответчик) о расторжении договора поставки от 10.12.2012 № 6, а также взыскании денежных средств в сумме 530 000 руб., уплаченных истцом по указанному договору в качестве предварительной оплаты.

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 530 000 руб. 00 коп. долга и 13 600 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы иска, самостоятельно изменив предмет и основание иска, пришел к выводу, что между сторонами отсутствует заключенный договор поставки и квалифицировал полученную сумму предварительной предоплаты в размере 530 000 руб. как неосновательное обогащение.

Полагает, что наличие счета от 09.09.2013 № 11 на сумму 762 942 руб. 82 коп. и его оплата в размере 530 000 руб. платежным поручением от 11.09.2013 № 869, можно квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. Поскольку истец  в полном объеме не оплатил стоимость согласованного товара, у ответчика обязанность по передаче товара не возникла.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 869 от 11.09.2013 истец перечислил в адрес ответчика 530 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата за материалы по сч. № 11 от 09.09.2013».

В материалы дела истцом также представлены: копия счета на оплату № 11 от 09.09.2013 на общую сумму 762 947,82 руб., предъявленного ответчиком истцу, копия дополнительного соглашения № 6 от 09.09.2013 к договору № 6 от 10.12.2012, в котором указано на согласование ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) к поставке товара на общую сумму 762 950 руб. с условием об оплате 70% - предоплата, 30% - по факту прихода товара.

В целях соблюдения досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик 25.02.5014 направлял истцу требование от 20.02.2014 о расторжении договора и взыскании долга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, предварительно частично оплаченного истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 6 от 10.12.2012, истец обратился с иском в суд о  расторжении договор поставки на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком, и взыскании с ответчика 530 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты.

Вместе с тем, истец указывал на отсутствие у него договора поставки № 6 от 10.12.2012, требование о расторжении которого изложено в иске.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве также указывал на отсутствие заключенного сторонами договора поставки № 6 от 10.12.2012, и на то, что оплата произведена истцом по счету № 11 от 09.09.2013 за товар общей стоимостью 1 100 842,38 руб., который ответчик обязался поставить истцу после получения полной оплаты по счету.

В отсутствие доказательств заключения сторонами договора № 6 от 10.12.2012, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции посчитал требование истца о расторжении  договора, заявленное на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, не подтвержденным доказательствами, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, факт оплаты истцом 530 000 руб. со ссылкой на счет № 11 от 09.09.2013 подтверждается доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Установив фактическое перечисление истцом денежных средств в размере 530 000 рублей, отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений либо возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как неосновательное обогащение, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом, ИП Филатовым В.Н. денежных средств ООО «Пермская масляная компания» в общей сумме 530 000 рублей подтверждается платежным поручением от 11.09.2013 № 869 (л.д. 16), и получение указанной суммы не оспаривается ответчиком.

Основанием платежей в платежных поручениях указано: «оплата за материалы по счету № 11 от 09.09.2013 в т.ч. НДС 80847 руб. 46 коп.».

При этом истец отрицает заключение с ответчиком какого либо договора, либо наличие иных взаимоотношений.

Между, тем при наличии спора относительно обоснованности перечисления денежных средств, указание назначения платежа в платежном документе, само по себе не может считаться допустимым доказательством наличия оснований для соответствующего перечисления денежных средств.

Обязанность доказать факт наличия оснований для перечисления истцом спорных денежных средств возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Наличие в материалах дела копий счета на оплату № 11 от 09.09.2013 на общую сумму 762 947,82 руб., не свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений.

Отмечая, что копии счета № 11 от 09.09.2013, представленные истцом и ответчиком, не тождественны между собой, копия счета на оплату № 11 от 09.09.2013  исходит от ответчика, а наличие у истца подлинника счета, равно как и подлинника дополнительного соглашения № 6 от 09.09.2013, документами дела не подтверждается, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности установления достоверности какой-либо из копий счета.

Документы, удостоверяющие возврат истцом ответчику перечисленных денежных средств в размере 530 000 рублей, в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции представлены не были.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца правомерны, подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что осуществляя квалификацию отношений как неосновательное обогащение, суд вышел за пределы заявленных требований, изменив основание и предмет иска, несостоятельны, поскольку суд, исследуя правоотношения сторон, в любом случае обязан проверять обстоятельства, связанные с заключенностью договора, что следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В рассматриваемом случае ответчиком был представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие заключенного сторонами договора поставки № 6 от 10.12.2012, и на то, что оплата произведена истцом по счету № 11 от 09.09.2013 за товар общей стоимостью 1 100 842,38 руб., который ответчик обязался поставить истцу после получения полной оплаты по счету, отмечал, что наименование и количество товара, указанного в счете № 11 от 09.09.2013  не соответствует наименованию и количеству указанному в дополнительном соглашении № 6 к договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При отсутствии в материалах дела письменного договора поставки № 6 от 10.132.2012, иных документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами, невозврата денежных средств ответчиком истцу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать возникшее между сторонами правоотношение как обязательство из неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом того, что заявителем в подтверждение доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе не представлен оригинал платежного поручения № 74 от 19.12.2014 (представлена электронная копия), который запрашивался в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.12.2014, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу № А50-10158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская масляная компания" (ОГРН 1125903004700, ИНН 5903101707) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова