Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А60-33113/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2454/2008-ГК

г. Пермь

02 июня 2008 года                                                             Дело № А60-33113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.           

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца ООО «Урало-Сибирская энергосберегающая компания» – не явился                                                             

от ответчика ООО «МЕТЕОРИТ и Ко» – не явился                                                                                

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Урало-Сибирская энергосберегающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.02.2008 года

по делу № А60-33113/2008,

принятое судьей А.А. Сафроновой

по иску ООО «Урало-Сибирская энергосберегающая компания»

к ООО «МЕТЕОРИТ и Ко»

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

ООО «Урало-Сибирская энергосберегающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к ООО «МЕТЕОРИТ и Ко» о взыскании 236 650 руб. задолженности за поставленный по договору от 17.10.2007 года цемент.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать помимо долга убытки в виде упущенной выгоды в сумме 358 400 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 150 руб.

Ходатайство истца об увеличении размера иска судом отклонено, поскольку в нарушение требований ст. 49 АПК РФ истцом заявлено дополнительное требование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что после принятия искового заявления к производству, задолженность ответчиком погашена полностью. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения, поскольку данные расходы истцом не доказаны.

 ООО «Урало-Сибирская энергосберегающая компания» с решением не согласно в части отказа судом в принятии дополнительных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что поскольку АПК РФ позволяет объединение связанных между собой требований для их совместного рассмотрения, суд обязан был принять и рассмотреть по существу заявленные дополнительно требования о взыскании убытков. Считает, что материалами дела судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены.

 Ответчик с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает, что судом правомерно отказано в принятии дополнительных требований, поскольку ст. 130 АПК РФ предусматривает возможность соединения взаимосвязанных между собой по основаниям возникновения и доказательствам требования в одном исковом заявлении. Доказательств фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя истец в суд первой инстанции не представил. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

        Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

        При этом, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

        Поскольку требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не указано истцом в исковом заявлении, его заявление в ходатайстве об увеличении размера исковых требований правомерно признано судом первой инстанции как заявление дополнительного требования и правомерно отклонено, поскольку это не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

        Доводы истца о том, что в соответствии с АПК РФ он вправе ходатайствовать об объединении связанных между собой требований для рассмотрения их в одном судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

        В соответствии с п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

        Однако такое соединение допускается при предъявлении иска, а не после принятия искового заявления к производству.

        Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

        Однако для этого необходимо наличие принятых к производству судом однородных дел, то есть дел с аналогичными предметами, вытекающими из одинаковой правовой ситуации.

        Кроме того, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

        При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными в связи с неправильным толкованием указанных норм.

        Являются несостоятельными также доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

        Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.                                                                                                                         

        Таким образом, для распределения расходов на оплату услуг представителя необходимо, чтобы лицо, требующее их возмещения, данные расходы понесло, а также обосновало их разумность.

        При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).                                                                                                               

        До принятия решения по настоящему делу истец не представил доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, что подтверждается письменным заявлением представителя истца (л.д. 49).                         

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции расписка о получении представителем денежных средств в сумме 16 905 руб. не может быть принята во внимание в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, факт уплаты денежных средств не подтвержден надлежащими бухгалтерскими документами (платежным поручением или расходным кассовым ордером), свидетельствующими об уплате этих денежных средств юридическим лицом.                           

Отсутствуют в материалах дела также доказательства, подтверждающие разумность заявленных к возмещению истцом расходов.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1. договора от 17.10.2007 года.

Письмом № 79 от 21.11.2007 года, полученным ответчиком, о чем свидетельствует роспись должностного лица в его получении, скрепленная печатью ответчика, истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность за поставленный цемент в сумме 236 560 руб. с предупреждением о предъявлении искового заявления в арбитражный суд в случае ее неуплаты (л.д. 21).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом считается соблюденным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.                                                                                      

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 февраля 2008 года по делу № А60-33113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.            

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Г.И. Глотова

Судьи                                                                               Т.М. Жукова     

                                                                                                    Л.А. Усцов