Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-37146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17759/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-37146/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей   Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца -  ООО "1С: Мультимедиа Екатеринбург": Головко Н.О., (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика - ИП Кулаковой Татьяны Константиновны: Кулаков К.И., (доверенность от 08.11.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кулаковой Татьяны Константиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года

по делу № А60-37146/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С: Мультимедиа Екатеринбург"  (ОГРН 1076672030225, ИНН 6672240830)

к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Татьяне Константиновне  (ОГРНИП 310861735800017, ИНН 861715059660)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

ООО «1С: Мультимедиа Екатеринбург» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулаковой Т.К. (ИП Кулакова Т.К., ответчик) задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № Е-7543 от 07.09.2011, в сумме 116 255 руб., неустойки, начисленной на основании п. 6.3 дилерского соглашения от 08.01.2011 за период с 08.10.2011 по 22.08.2014, в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Кулакова Т.К. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, товарная накладная от 07.09.2011 № Е-7543 подписана не ею, Кулаковой Т.К., а неустановленным лицом. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что не представлена доверенность на получение товара уполномоченным лицом, которая была бы выдана ею, ИП Кулаковой Т.К., сама она товар не получала. Платежное поручение от 08.10.2011 № 84 заявитель апелляционной жалобы считает не имеющим отношения к указанному в товарной накладной от 07.09.2011 № Е-7543 товару, долг по оплате которого взыскивается, поскольку в этом платежном поручении отсутствует ссылка на эту товарную накладную.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – документа, названного почерковедческой экспертизой по идентификационному исследованию подписи. 

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не обосновано то, что имели место объективные причины, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО «1С: Мультимедиа Екатеринбург», с одной стороны, и Кулаковой Т.К. (дилер), с другой, было оформлено соглашение от 08.01.2011 (соглашение), согласно условиям которого дилер приобретает в собственность программные продукты, печатную продукцию и методические материалы, поставляемые фирмой «1С» и другими поставщиками ООО «1С: Мультимедиа Екатеринбург» для дальнейшей продажи, если особый порядок их распространения не предусмотрен иными договорами (п. 1.1 соглашения).

В результате анализа представленных документов судом первой инстанции признано установленным то, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки).

07.09.2011 в рамках указанного соглашения истцом был поставлен, а ответчиком принят товар по товарной накладной № Е-7543 от 07.09.2011 на общую сумму 126 255 руб.

Согласно п. 1.5 соглашения оплата продуктов осуществляется дилером в полном объеме предварительно, до момента их получения. Поставка продуктов может производиться на условиях отсрочки платежа. Если иное не согласовано сторонами, максимальный срок отсрочки составляет 30 календарных дней с момента получения продуктов на складе ООО «1С: Мультимедиа Екатеринбург».

Поставленный истцом по товарной накладной № Е-7543 от 07.09.2011 в рамках соглашения от 08.01.2011 товар признан судом первой инстанции оплаченным ответчиком лишь частично, на общую сумму 10 000 руб., что признано подтвержденным платежным поручением № 84 от 08.10.2012.

Иск о взыскании суммы долга удовлетворен судом первой инстанции на основании положений, предусмотренных ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ, при этом признано значимым отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем то подтверждено материалами дела, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие каких-либо возражений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил поведение ответчика с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Результат установленных судом первой инстанции обстоятельств признается соответствующим положениям перечисленных норм закона.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, товарная накладная № Е-7543 от 07.09.2011 подписана не Кулаковой Т.К. (ответчик), а неустановленным лицом, это, по мнению заявителя апелляционной жалобы, можно установить при сравнении подписей в дилерском соглашении от 08.01.2011 и в указанной товарной накладной, само по себе правового значения не имеет.

Названные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства могли бы быть признаны установленными лишь в результате оценки совокупности надлежащих доказательств (ст. ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ).

Таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Предложенный заявителем апелляционной жалобы способ исследования - сравнение подписей в дилерском соглашении от 08.01.2011 и в названной товарной накладной, сам по себе не может быть признан обеспечивающим исследование надлежащего доказательства (ст. 68 АПК РФ), в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет.

В исследуемой товарной накладной ответчик значится в качестве получателя товара, о получении товара свидетельствует наличие в товарной накладной соответствующей подписи.

С учетом характера исследованных судом первой инстанции доказательств, признанных свидетельствующими о поставке в адрес ответчика товара, долг по оплате которого взыскивается, того, что по сути эти доказательства заинтересованной стороной не опровергнуты путем предоставления доказательств иных обстоятельств, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на отсутствие в материалах дела доверенности, которая была бы выдана ответчиком с целью подтверждения полномочий на получение указанного в иске товара.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иных правоотношениях с истцом, оспаривание доказательственного значения платежного поручения № 84 от 08.10.2011, признанного судом первой инстанции свидетельствующим о частичной оплате принято ответчиком товара именно по товарной накладной № Е-7543 от 07.09.2011, влекущим удовлетворение апелляционной жалобы признано быть не может.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение суда от 02.09.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу его регистрации: 628449, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, Сургутский район, г. Лянтор, ул. Согласия, 1-2 что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.

Указанный адрес значится в качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 02.09.2014 в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил, не выявлено.

В силу п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На соответствующем почтовом отправлении (л.д. 49) содержится указание на причину его возврата – «истек срок хранения», а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции,