Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-15949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17908/2014-АК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-15949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Альфа-Сервис" – Паньшина М.В., паспорт. доверенность;

от ответчика ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года

по делу № А60-15949/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1096658012351, ИНН 6658348398)

к открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании убытков, обязании подписать дополнительные соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.11.2010, в сумме 123 476 руб., обязании заключить дополнительные оглашения № 3 и № 4 к договору № 1011/48 от 08.11.2010 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд не дал неверную правовую оценку п. 4.7 договора аренды и дополнительным соглашениям № 3 и 4. Истец воспользовался правом, представленным пунктом 4.7 договора на увеличение арендной платы в одностороннем порядке. Поскольку ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд. Суд не дал оценку дополнительному соглашению № 4, согласно которого изменения вносятся в п. 1.1 и 1.3 договора аренды, изменился предмет договора, а именно увеличилась площадь арендуемого помещения находящего по адресу: г. Екатеринбург ул. Татищева 84. Увеличение площади арендуемого помещения произошло в связи с проведением арендатором перепланировки помещения.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1011/48 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование встроенные помещения (литер А): на 1 этаже - помещения №№ 1-10,100-101, общей площадью 144,1 кв.м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 84 для размещения отделения банка, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 20).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.02.2011.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование помещением из расчета 850 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц, НДС не предусмотрен в силу закона.

Общий размер арендной платы в месяц составляет 122485 руб. 000 коп., НДС не предусмотрен в силу закона.

В соответствии с пунктом 4.7 договора изменение размера арендной платы возможно в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, но не чаще одного раза в год и не более чем на 13 % от предыдущего размера арендной платы. В случае изменения размера арендной плиты, арендодатель обязуется уведомить арендатора в письменной форме об изменении в срок не позднее 30 календарных дней до момента такого изменения. Изменение размера арендной платы устанавливается на основании дополнительного соглашения, которое должно быть подписано полномочными представителями сторон в течении 30 дней с даты получения уведомления об увеличении арендной платы.

Уведомлениями от 20.01.2013, 09.10.2013 истец направил в адрес ответчика проекты: дополнительного соглашения от 01.11.2013 № 3 об увеличении арендной платы с 01.11.2013 до суммы 176 734 руб. 33 коп., дополнительного соглашения от 09.01.2014 № 4 об увеличении арендной платы с 09.01.2014 до суммы 177 102 руб. 20 коп.

Ответчик дополнительные соглашения № 3 от 01.11.2013, № 4 от 09.01.2014 не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 123 476 руб., обязании заключить дополнительных соглашений № 3 и № 4 к договору, распространив их действия на отношения сторон с 01.11.2013 и 01.01.2014.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора все изменения и дополнения являются неотъемлемой частью договора, оформляются в виде единого документа - дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, который подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре согласовали механизм изменения размера арендной платы: по инициативе арендодателя на основании письменного уведомления путем подписания дополнительного соглашения. При этом судом учтено, что о согласовании именно указанного порядка изменения арендной платы, свидетельствуют, предыдущие действия сторон.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение ответчика к заключению договора помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, ни действующим законодательством, ни договором не установлена обязанность ответчика по заключению с истцом дополнительных соглашений № 3 и № 4 к договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика подписать спорные дополнительные соглашения и распространения их действия на предыдущий период у суда первой инстанции не имелось.

В отношении довода о том, что суд не дал оценку дополнительному соглашению № 4, согласно которого изменения вносятся в п. 1.1 и 1.3 договора, а именно увеличилась площадь арендуемого помещения находящего по адресу: г. Екатеринбург ул. Татищева 84 суд отмечает и также отказал в иске об обязании заключить дополнительное соглашение, суд отмечает, что гражданским законодательством и заключенным между сторонами договором и в этом случае не предусмотрено обязанности арендатора подписать дополнительное соглашение в отношении дополнительной площади. При этом суд отмечает, что требования об оплате фактического пользования могут быть заявлены собственником отдельно и подлежат рассмотрению в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-15949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

И.В.Борзенкова