Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-29539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18111/2014-АК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-29539/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ИНН 6615015108, ОГРН 1116615000446) – не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-29539/2014

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительными решений от 28.04.2014 № 1631 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, от 28.04.2014 № 1631 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено, что с Ковиной Ю.Ю. возникли трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено; в августе 2013 заявитель запланировал открытие Оздоровительного центра «Малахит», в связи с чем, выдал направление от приеме на работу нескольким сотрудникам, в том числе Ковиной Ю.Ю., однако в сентябре 2013 года возникли проблемы с собственником арендуемого помещения, поэтому открытие было перенесено на январь 2014, и в данной ситуации заявитель не мог отказать беременной женщине в приеме на работу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ходе которой сделан вывод о создании страхователем искусственной ситуации с целью необоснованного получения средств Фонда социального страхования РФ в виде пособия по беременности и родам.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.03.2014 № 1631.

По результатам рассмотрения акта проверки 28.04.2014 вынесены решение № 1631 об отказе в выделении средств на возмещение  расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, и решение № 1631 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Полагая, что данные решения являются незаконными, общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ООО «СтройМастер» своими действиями создало искусственную ситуацию для получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации, а именно пособия по беременности и родам Ковиной Ю.Ю.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что с Ковиной Ю.Ю. возникли трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено; в августе 2013 заявитель запланировал открытие Оздоровительного центра «Малахит», в связи с чем, выдал направление от приеме на работу нескольким сотрудникам, в том числе Ковиной Ю.Ю., однако в сентябре 2013 года возникли проблемы с собственником арендуемого помещения, поэтому открытие было перенесено на январь 2014, и в данной ситуации заявитель не мог отказать беременной женщине в приеме на работу.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и Постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Ковина Ю.Ю. принята на работу в ООО «СтройМатер» 01.01.2014 года на должность администратора и с ней 01.01.2014 года заключен трудовой договор № 2. Тогда как согласно табеля учета рабочего времени ООО «СтройМастер» за январь 2014 года 01.01.2014 года был выходным днем как у администратора Ковиной Ю.Ю. так и у директора ООО «СтройМастер» Рашко П.И., следовательно трудовой договор с Ковиной Ю.Ю. 01.01.2014 года заключен быть не мог:

Ковина Ю.Ю. принята на должность администратора в ООО «СтройМастер» по срочному трудовому договору с 01.01.2014 года по 03.06.2014 года за 14 дней до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам. Трудовой договор Ковиной Ю.Ю, заканчивается в день окончания отпуска по беременности и родам. То есть можно сделать вывод о том, что ООО «СтройМастер» в администраторе не нуждалось так как на место ушедшей в отпуск по беременности и родам Ковиной Ю.Ю. ни кто не принят, ее должностные обязанности на момент проведения проверки ни на кого не возложены, следовательно, необходимости в приеме на работу Ковиной Ю.Ю. у ООО «СтройМастер» не было;

Ковина Ю.Ю. для предоставления отпуска по беременности и родам представила работодателю дубликат листка нетрудоспособности выданного 25.02.2014 года, справку для получения единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности от 28.02.2014 года, согласно представленной ООО «СтройМастер» платежной ведомости № 1 от 31.01.2014 года Ковиной Ю.Ю. выплачено пособие по беременности и родам. То есть пособие по беременности и родам выплачено до предоставления Ковиной Ю.Ю. листка нетрудоспособности;

Согласно представленному ООО «СтройМастер» расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний заработная плата в ООО «СтройМастер» не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Фонд социального страхования не отчислялись;

Согласно представленной Ковиной Ю.Ю. справке формы 182н № 15 от 27.02.2014 года, выданной за период работы с 2006 по 2012 год отражены так же суммы заработка за 2013 года, то есть за тот период, когда Ковина Ю.Ю., согласно трудовой книжке, уже не работала и заработная плата ей не начислялась.

На основании  вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «СтройМастер» своими действиями создал искусственную ситуацию для получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации, а именно пособия по беременности и родам Ковиной Ю.Ю.

Указанные действия Общества противоречат положениям Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов является законным и обоснованным, на что так же правомерно указал суд первой инстанции.

Доказательства, опровергающие вывод о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности Общества, заявителем судам не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что с Ковиной Ю.Ю. возникли трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено, не принимаются, поскольку факты заключения обществом трудовых отношений с работником, наступления страхового случая, повлекшего выплату пособия по беременности и родам, еще не являются безусловным основанием для компенсации работодателю понесенных им расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в августе 2013 заявитель запланировал открытие Оздоровительного центра «Малахит», в связи с чем, выдал направление от приеме на работу нескольким сотрудникам, в том числе Ковиной Ю.Ю., однако в сентябре 2013 года возникли проблемы с собственником арендуемого помещения, поэтому открытие было перенесено на январь 2014, и в данной ситуации заявитель не мог отказать беременной женщине в приеме на работу, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер"  государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60-29539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ИНН 6615015108, ОГРН 1116615000446) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 132 от 17.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов