Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-34982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17785/2014-АК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-34982/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                              Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Юла": Мельников В.П., паспорт, доверенность от 10.12.2014,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Юла",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-34982/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юла" (ОГРН 1069626003567, ИНН 6626016054)

к органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр развития земельных отношений» (ОГРН 1026602313770, ИНН 6658086907),

об оспаривании оценочной стоимости арендуемого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юла" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ответчик, Управление) с требованием о признании выкупной цены находящегося у истца помещения площадью 274,6 кв.м. по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, 2, равной 3 385 000 руб. и изложить п. 2.1 договора купли-продажи № 148 в следующей редакции: «Цена продаваемого имущества составляет 3 385 000 руб. без учета НДС, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» № Е-214-Н-181 от 04.07.2014».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано. Определены условия п. 2.1 договора № 148 купли-продажи нежилого помещения (подвал) общей площадью 268,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, 2 в следующей редакции: «Цена продаваемого имущества составляет 6 735 000 руб. без учета НДС 18%, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества от 30.04.2014г. № О/66-14-04-033П».

Истец с решение не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что суд не дал надлежащей оценке представленным истцом доказательствам, которые, по мнению истца, опровергают достоверность выкупной цены, предложенной ответчиком. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что отчет ответчика, положенный в обоснование рыночной стоимости выкупаемого объекта выполнен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности и не является достоверным. Указывает, что цена в отчете ответчика почти в два раза  больше цены, выполненной по заявке истца.

Ответчик, ООО «Уральский центр развития земельных отношений» представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение, отменить, иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юла" (арендатор) и ОМС Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Полевского городского округа № 120-06 от 01.07.2006, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает, в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, (далее - Объект), общей площадью 274,6 кв.м., для использования под торговлю. Объект аренды расположен в подвальном помещении 3-х этажного здания по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Ленина, 2 (п. 1.1 договора).

Истец относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует критериям, предусмотренным вышеуказанной нормой для преимущественного права на приобретение муниципального имущества,  что Управлением муниципального имущества Полевского городского округа признается.

Согласно п. 1.2 договора заключен сторонами на срок с 01.07.2006 по 28.06.2007.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2012 срок действия указанного договора продлен сторонами до 01.07.2015.

Постановлением Главы Полевского городского округа № 1051 от 04.06.2014 с учетом обращения общества с ограниченной ответственностью "Юла" от 06.02.2014 о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества утверждены условия приватизации муниципального имущества - нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: г.Полевской, ул. Ленина, 2.

В связи с принятием решения об условиях приватизации арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Юла" вышеуказанного нежилого помещения ОМС Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа с сопроводительным письмом за № 1863 от 05.06.2014 в адрес истца направлен проект договора купли-продажи № 148 с условием о рассрочке платежа.

По условиям данного договора ОМС Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа действует от имени Полевского городского округа.

Предметом названного договора купли-продажи является объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г.Полевской, ул. Ленина, 2, общей площадью 268,7 кв.м.

Цена объекта составляет 6 735 000 руб. без учета НДС 18% (п.2.1. договора).

Указанная цена определена продавцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества от 30.04.2014г. № О/66-14-04-033П.

Возражая против стоимости объекта в сумме 6735000 руб., определенной собственником имущества на основании указанного отчета и, полагая, что условие о цене подлежит определению на основании отчета, выполненного ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», истец отказался от подписания договора купли-продажи в предложенной ответчиком редакции и обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. Истцом в обоснование иска в части определения цены объекта в п. 2.1 договора, представлен отчет об оценке № Е-2014-Н-181, составленный ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта установлена в размере 3 385 000 руб.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 445, 446  ГК РФ, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходя из представленного Управлением отчета об оценке рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества от 30.04.2014 № О/66-14-04-033П, выполненного ООО «Уральский центр развития земельных отношений», в котором указана стоимость объекта 6 735 000 руб. без учета НДС 18%, содержащего подробное описание объекта оценки, с учетом которого определен износ отделочных работ, в том числе по состоянию мраморных плит определен процент износа 35%, основания для признания отчета недостоверным не усмотрел, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности  цены объекта недвижимого имущества, указанной в отчете от 30.04.2014 № О/66-14-04-033П, выполненном ООО «Уральский центр развития земельных отношений» по заказу Управления, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Из анализа положений Закона № 159-ФЗ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что установленная в акте органа местного самоуправления выкупная цена недвижимого имущества должна быть признана судом достоверной либо недостоверной.

Изменение выкупной цены имущества, определенной независимым оценщиком, возможно в случае признания данной оценки недостоверной.

Лишь признание отчета недостоверным с участием оценщика может служить основанием для обязания органов государственной власти и местного самоуправления произвести отчуждение имущества по иной цене.

Оценщик – ООО «Уральский центр развития земельных отношений» был привлечен к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказыванию в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подлежала, прежде всего, недостоверность отчета от 30.04.2014 № О/66-14-04-033П, выполненного ООО «Уральский центр развития земельных отношений».

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследована достоверность рыночной стоимости объекта.

Между тем, доказательств, позволяющих суд сделать вывод о недостоверности отчета от 30.04.2014 № О/66-14-04-033П, выполненного ООО «Уральский центр развития земельных отношений», не представлено истцом.

Суд первой инстанции правильно учел, что достоверность данного отчета входит в предмет доказывания по настоящему спору, что отразил в обжалуемом судебном акте. Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец ходатайство о проведении экспертизы отчета не заявлял.

Выводы представленного истцом отчета о рыночной стоимости спорного имущества № Е-2014 -Н -181, составленного ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» в порядке ст. 71 АПК РФ оценены судом первой инстанции и не приняты в качестве доказательства порочности отчета, на который опиралась сторона ответчика.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод считает верным, исходя из того, что недостоверность отчета от 30.04.2014 № О/66-14-04-033П, выполненного ООО «Уральский центр развития земельных отношений», а также нарушение оценщиком ООО «Уральский центр развития земельных отношений» Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки истцом не доказаны (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах не может быть принята в качестве доказательства рыночной цены объекта иная оценка, в том числе предложенная в отчете № Е-2014 -Н -181, составленном ООО «Оценка недвижимости и бизнеса».

В этой связи ходатайство истца о вызове специалиста Старовойтовой Н.А. правильно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом необоснованно проигнорированы положения ст. 136 АПК РФ, из которой следует, что формирование доказательственной базы сторонами осуществляется на стадии предварительного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства не находят подтверждения в материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем довод жалобы о недостоверности цены объекта, указанной в отчете от 30.04.2014 № О/66-14-04-033П, выполненном ООО «Уральский центр развития земельных отношений», является необоснованным.

Представленные  ответчиками доказательства являлись для суда  первой инстанции  достаточными для признания отчета от 30.04.2014 № О/66-14-04-033П, выполненного ООО «Уральский центр развития земельных отношений» достоверным и принятии цены объекта, указанного в нем.

Ссылка апеллянта на  значительную разницу в определении рыночной стоимости в отчетах не является безусловным доказательством, опровергающим соответствующий отчет, представленный ответчиком.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-34982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова