Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-29761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17645/2014-АК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-29761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

по делу № А60-29761/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Региональная сетевая компания" (ИНН 6679016756, ОГРН 1126679018113)

 к ООО "Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (ИНН 6626020501, ОГРН 1106626000117)

третье лицо: орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа»

о взыскании 580538 руб. 12 коп.,

установил:

ООО «Региональная сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 579 740 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 руб. 14 коп., а также начислении процентов с 26.06.2014 по день фактической уплаты задолженности.

До принятия решения истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года в размере 746 447 руб. 86 коп., заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 производство в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 рублей 14 копеек, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 493 789 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в части взыскания платы за потребленный коммунальный ресурс (тепловая энергия и теплоноситель) в размере 137 524 руб. 48 коп. По мнению ответчика, выводы суда в данной части необоснованны, поскольку доказательств того, что именно истец в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года совершал действия по обеспечению вышеуказанного здания тепловой энергией, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств оплаты данного энергоресурса.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за коммунальный ресурс в сумме 137 524 руб. 48 коп.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между Органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и истцом (арендатор), признанным единственным участником открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого фонда (протокол рассмотрения заявок № 1 от 09.09.2013), заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Полевского городского округа № 24-13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение №№ 1-28 по поэтажному плану 1 этажа, №№ 29-30, 42, 44-45 по поэтажному плану 2 этажа, общей площадью 676, 4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Хохрякова, д. 35 с целью использования под офис. Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 20.09.2013.

В соответствии с п. 4.1. договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно авансом до десятого числа текущего месяца в размере 62 905 руб. 20 коп.

Договор аренды от 20.09.2013 № 24-13 расторгнут по соглашению от 10.06.2014.

Письмом от 12.09.2013 № 1211 ода истец проинформировал ответчика о полученном праве на здание, расположенное по адресу г.Полевской, ул. Хохрякова, 35, а так же направил в адрес ответчика договор субаренды № 5 от 01.09.2013 в отношении помещений, общей площадью 374, 59 кв.м., расположенных в здании по адресу: Свердловская область, город Полевской, ул. Хохрякова, 35. Письмом № 1746 от 22.10.2013 в адрес ответчика повторно был направлен договор субаренды нежилого помещения № 5 от 01.09.2013 г. Ответчиком было направлено письмо № 701 от 11.11.2013, с указанием о направлении в адрес истца протокола разногласий к договору субаренды. Однако, как указывает истец, сам протокол разногласий к письму приложен не был. При этом, как следует из материалов дела, договор субаренды нежилого помещения № 5 от 01.09.2013 г. ответчиком подписан не был.

В период с 20.09.2013 по 10.06.2014 ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался имуществом - нежилыми помещениями, общей площадью 374, 59 кв.м., расположенными по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Хохрякова, 35.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 746 447 руб. 86 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за коммунальный ресурс в сумме 137 524 руб. 48 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком факт неосновательного пользования помещением в спорный период не оспорен.

Пунктом 3.2.16 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда Полевского городского округа от 20.09.2013 № 24-13, предусмотрена обязанность истца своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги.

Договор энергоснабжения спорного помещения заключен с Органом местного самоуправления - Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения ответчика в виде плата за потребленный коммунальный ресурс (тепловая энергия и теплоноситель) в сумме 137 524 руб. 48 коп.

Расчет неосновательного обогащения в виде плата за потребленный коммунальный ресурс (тепловая энергия и теплоноситель) в сумме 137 524 руб. 48 коп., ответчиком по существу не оспорен. Ресурс ответчиком потреблен, с учетом положений 3.2.16 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда Полевского городского округа от 20.09.2013 № 24-13 ответчик необоснованно сберег денежные средства за счет истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-29761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева