Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-11724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17831/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-11724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С., 

при участии:

от ответчика, ООО "Ленар" – Пьянкова А.Ф. по доверенности от 12.01.2015;

от истца, Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" – не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ленар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2014 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,  

по делу № А50-11724/2014

по иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1105919000714, ИНН 5919012883)

к ООО "Ленар" (ОГРН 1115905000254, ИНН 5905282840)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленар" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., начисленной за невыполнение работ в предусмотренный договором срок за период с 02.07.2013 по 03.10.2013 на основании п. 5.1 договора, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) (л.д. 4-7, 84).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., исчисленная за период с 02.07.2013 по 03.10.2013, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (174 0000 руб. 00 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 86-94).  

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о просрочке истца, выразившейся в непредоставлении места для разработки песчано-гравийной смеси (ПГС), суд первой инстанции не дал оценку содержанию письма заказчика от 26.06.2013. Полагает, что на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик был вправе не приступать к первому этапу работ, поскольку заказчиком не было предоставлено надлежащее место для разработки ПГС. Кроме того, вопреки п. 2.1.1 договора, ст.ст. 747, 750 ГК РФ заказчиком не была предоставлена строительная площадка, подрядчик письмом от 01.07.2013 сообщал заказчику о необходимости освободить обочины дороги от залежей леса, заготовленного иными лицами. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не применены ст.ст. 328, 406, 719 ГК РФ.       

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 0356300218413000004-0206015-01 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной гравийной дороги общего пользования местного значения «Красновишерск – Вая – Сыпучи» от 10.06.2013 (л.д. 12-14), предметом которого является выполнение текущего ремонта автомобильной гравийной дороги общего пользования местного значения «Красновишерск – Вая – Сыпучи» Красновишерского муниципального района Пермского края в соответствии с условиями договора. Код ОКДП - 4540375 (п.1.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена результатами открытого аукциона в электронной форме № 0356300218413000004 и составляет 3 300 000 руб. 00 коп.

В п. 4.2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 10.06.2013, окончание работ – 09.09.2013.  

Согласно п. 7.3 договора неотъемлемой частью договора является техническое задание (приложение № 1) и график производства работ (приложение № 2).

Согласно графику производства работ сторонами согласованы этапы производства работ и сроки выполнения каждого этапа.

1 этап – срезка кустарника, валка деревьев (сроки выполнения с 10.06.2013 по 01.07.2013).

2 этап – устройство покрытий полотна проезжей части (ширина – 5 м) и обочин (ширина обочин по 1 м с каждой стороны дороги) из ПГС (сроки выполнения с 27.06.2013 по 24.08.2013).

3 этап – ликвидация пучинистых участков, ям с добавлением грунта, выравниванием и послойным уплотнением на участке дороги 10+000–20+650 км (сроки выполнения работ с 10.07.2013 по 24.08.2013).

4 этап – восстановление поперечного профиля (сроки выполнения работ с 25.08.2013 по 03.09.2013).

5 этап – нарезка водоотводных канав (0+000–1+350 справа,, 1+350–4+650 слева, 4+650–12+200 по обоим сторонам дороги, 12+200–15+00 по левой стороне дороги, очистка 11 водопропускных труб (сроки выполнения работ с 04.09.2013 по 09.09.2013).

Между сторонами до заключения спорного договора велась переписка по вопросу предоставления карьера заказчиком под разработку ПГС.

Истец письмом от 03.04.2013 № 126 сообщил ответчику о том, что  карьер заказчиком не предоставляется, а указывается место разработки ПГС, расположенного в 10 км от места производства работ, в смете учтена перевозка ПГС от карьера до места выполнения работ, карьер расположен на расстоянии 10 км от места производства работ (л.д. 21).

05.06.2013 представители сторон выезжали на место, подрядчику было указано место, где необходимо забрать гравий.

Однако, после подписания договора, подрядчик так и не приступил к выполнению работ.

Письмом от 14.06.2013 ответчик просил уточнить расположение карьеров для разработки ПГС (л.д. 22).

Письмом от 18.06.2013 истец сообщил ответчику, что официально отведенных земель под добычу ПГС и гравия на территории Красновишерского муниципального района нет, есть оформленный песчаный карьер в районе месторождения «Озерное», владелец ООО «Лукойл». Также ответчику было указано на нарушение сроков начала работ, в соответствии с графиком производства работ (л.д. 23).

Письмом от 19.06.2013 ответчик, ссылаясь на положения п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора об обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, вновь обратился к истцу об уточнении места разработки материалов для карьеров (л.д. 24).

Письмом от 26.06.2013 истец сообщил ответчику, что места возможной добычи материала для ремонта дороги официально под карьеры не оформлены, места возможной разработки указаны подрядчику 05.06.2013, также ответчик повторно предупрежден о нарушении срока начала производства работ (л.д. 25).

На основании приказа № 25 от 26.06.2013 создана комиссия для проверки хода выполнения работ подрядчиком ООО «Ленар» на автодороге «Красновишерск – Вая – Сыпучи» (л.д. 26).

Уведомление для участия в работе комиссии по установлению факта начала работ, выезд запланирован на 28.06.2013 в 9-00, вручено ответчику 27.06.2013  (л.д. 27).

28.06.2013 истцом составлен акт по установлению факта начала работ о том, что на дату проверки ответчик к работам, оговоренным договором, не приступал, тем самым нарушен п. 4.2 договора о начале работ – 10.06.2013 (л.д. 28).

Письмом от 10.09.2013 № 396 истец уведомил ответчика о нарушении календарного графика производства работ, направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с 10.09.2013 (л.д. 29).  

03.10.2013 ответчиком в адрес истца направлен ответ и соглашение о расторжении спорного договора с 30.06.2013 (л.д. 31,32).

Письмом от 03.10.2013 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к соглашению (л.д. 33).

03.10.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий от 03.10.2013 (л.д. 34, 35).

Согласно п. 2 протокола разногласий от 03.10.2013 положения, измененные и дополненные настоящим протоколом, действуют в редакции протокола разногласий на условиях, изложенных в графе «Редакция заказчика».

В связи с чем, договор от 10.06.2013 расторгнут сторонами с 03.10.2013.  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока начала выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта невыполнения подрядчиком работ, расторжения договора по соглашению сторон, наличия оснований для взыскания неустойки, наличия оснований для ее снижения и применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда и для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Согласно п. 5.1 договора за невыполнение работ в установленный договором срок подрядчик  уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.07.2013 по 03.10.2013 составляет 1 551 000 руб. (3 3 300 000 ? 0,5% ? 94 дня), ввиду явной несоразмерности неустойки истцом ее размер уменьшен до 300 000 руб.  

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер неустойки составляет 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых, при банковской ставке рефинансирования в 8,25% годовых, ответственность заказчика за просрочку платежа спорным договором вообще не предусмотрена, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением срока выполнения робот, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 150 000 руб. 00 коп.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска с учетом уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 36-37) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.   

Доводы апелляционной о ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств по непредоставлению карьера под разработку ПГС, что исключает возможность исполнения заключенного договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в качестве обстоятельства, исключающих вину ответчика исходя из следующего.

До заключения спорного договора истец письмом от 03.04.2013 № 126 сообщил о том, что  карьер заказчиком не предоставляется, а указывается место разработки ПГС, расположенного в 10 км от места производства работ, в смете учтена перевозка ПГС от карьера до места выполнения работ, карьер расположен на расстоянии 10 км от места производства работ (л.д. 21).

Условиями договора обязанность заказчика по предоставлению места для разработки ПГС не установлена.

О наличии иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, подрядчик заказчика не уведомлял, правами, предусмотренными ст. ст. 716, 719 ГК РФ, не воспользовался.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции ст.ст. 328, 406, 719 ГК РФ несостоятельна, оснований для применения указанных ответчиком положений у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу № А50-11724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.В.Дружинина