Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу n А71-11670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17553/2014-АК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                          Дело № А71-11670/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Насырова Рузиля Рамзиловича (ОГРНИП 313165013300092, ИНН 165042236209): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2014 года по делу № А71-11670/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Насырову Рузилю Рамзиловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Насырова Рузиля Рамзиловича (далее – арбитражный управляющий Насыров Р.Р.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В апелляционной жалобе указывает на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что периодичность представления собранию кредиторов отчета о деятельности арбитражного управляющего в случае смены арбитражного управляющего должна быть сохранена, так как на основании п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Насыров Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву копии документов приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку копия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 № Ф04-6028/2013 доказательством по настоящему делу не является; копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2014 по делу № А71-7931/2013, копия уведомления о проведении собрания кредиторов от 05.08.2014, список внутренних почтовых отправлений от 05.08.2014, почтовое уведомление от 08.08.2014 в материалах дела имеются (л.д. 19-20, 59-62).

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-7931/2013 от 30.04.2014 ООО «Арса-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, при этом вопрос об отложении конкурсного управляющего отложен, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Грабалина Е.А. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2014 по делу А71-7931/2013 конкурсным управляющим утвержден Насыров Р.Р.

На основании заявления УФНС России по Удмуртской Республике Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ вынесено определение от 04.09.2014 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Насырова Р.Р. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 24).

 В ходе административного расследования установлено, что первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 15.04.2014, периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Арса-плюс» установлена один раз в три месяца. Конкурсное производство в отношении ООО «Арса-плюс» введено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014, однако конкурсным управляющим Насыровым P.P. собрание кредиторов было назначено лишь на 20.08.2014, в связи с чем, нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о деятельности арбитражного управляющего.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении конкурсного управляющего Насырова Р.Р. составлен протокол от 02.10.2014 № 00471814 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 12-15).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Насырова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 15.04.2014, периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Арса-плюс» установлена один раз в три месяца.

Конкурсное производство в отношении ООО «Арса-плюс» введено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7931/2013 от 30.04.2014.

С учетом изложенного следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 30.07.2014.

Насыров Р.Р. утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2014. 

Собрание кредиторов ООО «Арса-плюс» конкурсным управляющим Насыровым Р.Р. проведено только 20.08.2014, то есть с нарушением периодичности проведения собрания кредиторов, установленной п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из вышеприведенных норм права следует, что проведение собраний кредиторов с периодичностью не реже чем один раз в три месяца является обязанностью арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства; указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности арбитражного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом введения конкурсного производства в отношении должника 30.04.2014, утверждение Насырова Р.Р. в качестве конкурсного управляющего 21.05.2014 не исключает возможности своевременного исполнения данным арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов в установленный  законодательством срок (до 30.07.2014) ввиду наличия достаточного периода времени для подготовки и проведения собрания кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения  установленных законодательством требований о периодичности проведения собрания кредиторов, однако собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим с нарушением установленной периодичности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Насыровым P.P. обязанности по проведению собрания кредиторов должника и представлению отчета о своей деятельности и о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения,                 и полагает, что в действиях (бездействии0 арбитражного управляющего имеется состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года по делу № А71-11670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина