Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А71-8687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17998/2014-ГК

г. Пермь

06.02.2015                                                                         Дело № А71-8687/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЕС - Компани",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по делу № А71-8687/2014

по иску ООО "Уралэнерго-Пермь"  (ОГРН 1125904000056, ИНН 5904262224, г. Пермь)

к ООО "ЕС - Компани"  (ОГРН 1085920001947, ИНН 5920030686, г. Чайковский)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Уралэнерго-Пермь» (далее – истец, общество «Уралэнерго-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ЕС-Компани» (далее – ответчик, общество «ЕС-Компани») о взыскании 168 195 руб. 12 коп.  задолженности, 39 241 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2014 по 13.07.2014, по договору поставки от 05.05.2012 № УЭП 1202145, 7 144 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.10.2014 по день фактического погашения задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика также взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение суда первой инстанции в части суммы взыскиваемой неустойки, а также суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, Полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, что составит 17 985 руб. 53 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также является чрезмерным.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Уралэнерго-Пермь» (поставщик) и «ЕС-Компани» (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2012 № УЭП 1202145 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, с отсрочкой платежа 20 календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с разделом 3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Согласно товарным накладным поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция в период с 21.01.2014 по 26.05.2014 на общую сумму 345 136 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика произведена отгрузка продукции на сумму 345 136 руб. 74 коп., оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 168 195 руб. 12 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в сумме 39 241 руб. 59 коп., а также требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, цену продукции, длительность неисполнения обязательства по оплате продукции, установленный договором процент неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 15.07.2014 № 357, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2014.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканный размер расходов не превышает разумные пределы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.11.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку обществом «ЕС-Компани» при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 17.12.2012 № 338 об уплате государственной пошлины, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014 по делу № А71-8687/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕС-Компани» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина