Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-20345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17991/2014-ГК

г. Пермь

06.02.2015                                                                       Дело № А50-20345/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Гидромашсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 03.12.2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по делу № А50-20345/2014

по иску ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"  (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475, г. Пермь)

к ЗАО "Гидромашсервис"  (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025, г. Москва)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: Шакуля В.Б., доверенность от 01.03.2014 № 74,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Лукоил-Пермнефтеоргсинтез» (далее – истец, общество «Лукоил-Пермнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Пермского края и иском к ЗАО «Гидромашсервис» (далее – ответчик, общество «Гидромашсервис») о взыскании 1 759 723 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 02.06.2014, по договору поставки товара от 19.09.2013                  № 201305749.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 748 221 руб. 92 коп. неустойки.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неприменение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканный размер неустойки является чрезмерно высоким.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении величины достаточной для компенсации потерь кредитора суду первой инстанции необходимо было исходить из двукратной учетной ставки Банка России. Взысканный размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков понесенных истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Лукоил-Пермнефтеоргсинтез» (покупатель) и «Гидромашсервис» (поставщик) заключен договор поставки товара от 19.09.2013 № А201305749 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новое, не бывшее в употребление, оборудование к установке (далее – товар) в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификациях (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения. Момент передачи товара покупателю (грузополучателю) стороны определяют:

- при поставке товара железнодорожным транспортом: согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза – согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю;

- при поставке товара видами транспорта. Отличного от железнодорожного: согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку товара соответствующим видом транспорта.

За непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В спецификации от 19.09.2013 № 1 на поставку товара стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю компрессор винтовой 7ГВ для установки ТАКАТ 50.07.М4 для установки УГК Производства первичной переработки нефти, в количестве 1 штука, стоимостью 7 667 640 руб., в течение декабря 2013 года.

Согласно транспортной накладной от 30.05.2014 поставщик произвел заказчику поставку товара 02.06.2014.

В претензии от 16.07.2014 № 5-1021, направленной заказчиком в адрес поставщика, заказчик потребовал в течение 20 дней со дня получения претензии перечислить 1 759 723 руб. 88 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору, общество «Лукоил-Пермнефтеоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной поставке товара, при определении периода начисления неустойки истцом допущена ошибка, 02.06.2014 обязательство ответчика по поставке товара прекращено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер неустойки является чрезмерно высоким и превышает сумму возможных убытков понесенных истцом, а при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суду первой инстанции необходимо было исходить из двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, цену товара, длительность неисполнения обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения пени не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу № А50-20345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова