Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-12456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17158/2014-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                       Дело № ­­А50-12456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алгиева Расула Байсултановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления Алгиева Р.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-12456/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЙРОН» (ОГРН 1065904098941, ИНН 5904142456),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «АЙРОН» (далее - общество «АЙРОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Гибадуллин Р.И.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2014.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж») о включении в реестр требований кредиторов общества «АЙРОН» задолженности  в сумме 1 660 000 руб.

В ходе рассмотрения заявленных обществом «Авантаж» требований в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2014, представитель Алгиева Расула Байсултановича (далее - Алгиев Р.Б., заявитель) заявил ходатайство о вступлении в дело Алгиева Р.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.44).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 в удовлетворении ходатайства Алгиева Р.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, Алгиев Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения его к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что в случае необоснованного включения в реестр кредиторов общества «АЙРОН» требований общества «Авантаж» будут затронуты его права и законные интересы как кредитора должника, получившего данный статус в связи с удовлетворением требований кредиторов общества «АЙРОН» по состоянию на 12 ноября 2014 года, и как лица, намеревающегося удовлетворить требования его кредиторов. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие заинтересованность конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. по отношению к должнику, поскольку на протяжении значительного промежутка времени Гибадуллин Р.И. представлял интересы Ахметзянова Б.И., являющегося, в свою очередь, единственным участником, директором и ликвидатором должника в деле №А71-7078/2012. Помимо этого, Гибадуллин Р.И. также является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Авантаж», поскольку в рамках процедуры банкротства общества «АЙРОН» им неоднократно привлекались работники данной организации для оказания возмездных услуг. По мнению апеллянта, его участие в обособленном споре позволит провести более тщательную проверку представленных обществом «Авантаж» в подтверждение заявленных требований доказательств.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о вступлении в обособленный спор по рассмотрению заявления общества «Авантаж» о включении в реестр требований кредиторов общества «АЙРОН» задолженности  в сумме 1 660 000 руб. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алгиев Р.Б. сослался на то, что представленные обществом «Авантаж» в обоснование своих требований документы являются сфальсифицированными, следовательно, удовлетворение судом данных требований безусловно затронет права заявителя как кредитора должника и лица, намеревающегося удовлетворить требования его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения данного ходатайства Алгиев Р.Б. не приобрел статус кредитора в деле о банкротстве общества «АЙРОН», следовательно, оснований считать, что права и интересы Алгиева Р.Б.  будут затронуты в результате рассмотрения требований общества «АЙРОН» не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35 Закона о банкротстве).

Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу ст.40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст.50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ).

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Согласно п.1 ст.34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в п.п.14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  Алгиеву Р.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов общества «АЙРОН» погашенными.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 принято к производству новое заявление Алгиева Р.Б. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 12.02.2015.

Как уже отмечалось, лицо, чтобы быть привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес, то есть после разрешения спора по существу у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрение в данном случае обоснованности заявления общества «Авантаж» о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности, непосредственно не влияет на права и законные интересы Алгиева Р.Б.

В связи с чем, правовых оснований для привлечения Алгиева Р.Б. к участию в обособленном споре по проверке обоснованности требований общества «Авантаж» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 660 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности то, что конкурсный управляющий должника Гибадуллин Р.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и что общество «Авантаж» привлекалось им по договорам возмездного оказания услуг, в частности в деле о банкротстве МП «Камбарская передвижная механизированная колонна» (№А71-7078/2012), не могут быть признаны юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о привлечении Алгиева Р.Б. к участию в обособленном споре, поскольку данные обстоятельства не объясняют, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности Алгиева Р.Б. Кроме того, названные обстоятельства документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что Алгиев Р.Б. намерен удовлетворить требования кредиторов общества «АЙРОН», также не является основанием для привлечения его к участию в деле. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что соответствующее заявление Алгиева Р.Б. еще не удовлетворено, поэтому окончательное суждение о наличии у Алгиева Р.Б. правового намерения произвести удовлетворение требований кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке в настоящее время преждевременно.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения.

Доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из позиции, изложенной в п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суде кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, по ч.3.1 ст.51 АПК РФ не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по делу № А50-12456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко