Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n А50-11343/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                               № 17АП-2073/2006-ГК

21 декабря 2006 года                                                                   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: Бояринцев В.И. – протокол от 17 июля 2002 года, паспорт;

от третьего лица ТУ ФАУФИ по Пермской области: Подпалый Ю.В. – доверенность № 91 от 20 июня 2006 г., паспорт;

от ответчика, третьих лиц  Администрации г. Лысьвы и ГУ ФРС по Пермскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Гарант»,

на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 сентября 2006 года

по делу № А50-11343/2006-Г01,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ООО «Гарант» к ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод» (ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества на основании статей 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу приобретательной давности.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2006 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация г. Лысьвы, Территориальное управление Росимущества по Пермской области и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л. д. 172).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28  сентября 2006 года, принятым судьей А.Л. Касьяновым по делу № А50-11343/2006-Г1, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Гарант» с решением арбитражного суда  от 28 сентября 2006 года не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке под кадастровым номером 59:09:590:030:00010, по адресу: г. Лысьва, ул. Перовской, 2а:

- одноэтажное нежилое здание «административно-бытовой корпус»,

- одноэтажное нежилое здание «столярный цех»,

- одноэтажное нежилое здание «гараж»,

- одноэтажное нежилое здание «склад-мастерская под магазин»,

- одноэтажное нежилое здание «магазин» руководствуясь статьями 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе не возражает, просит рассмотреть дело без участия его представителя (отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гарант» на решение Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-11343/2006-Г1 от 19 декабря 2006 года № 48-19-06).

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (в защиту интересов Российской Федерации), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как полагает, что спорные объекты являются федеральной собственностью, которыми истец владеет в силу наличия договорных обязательств, а именно, договора хозяйственного ведения (отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гарант» на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 сентября 2006 года по делу № А50-11343/2006-Г1 от 20 декабря 2006 года № 10-13-5950).

Ответчик и третье лицо, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, отзывов не апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

22 апреля 1993 года Постановлением Администрации г. Лысьвы № 110 зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью «Гарант» (л. д. 81), целью которого являлось производство капитального ремонта жилья, объектов соцкультбыта, дет. садов и др., выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли (п. 2.1 Устава).

Учредителями  товарищества выступили Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод», физические лица: Бояринцев В.И. и Путилов Н.В. (преамбула учредительного договора, л. д. 72 и п. 1.1 Устава товарищества, л. д. 82).

Для достижения вышеназванной цели ответчиком,  АК «ЛМЗ», истцу переданы в хозяйственное ведение основные средства, материальные ценности и быстроизнашивающийся инвентарь, ранее принадлежавший ПУ ЖКО АК «ЛМЗ» по состоянию на 01 апреля 1993 года, в том числе спорные объекты недвижимости сроком по 01 мая 2000 года (хозяйственный договор от 15 апреля 1993 года, л. д. 140-142, ведомость передачи основных средств от ЖКО АК «ЛМЗ» в ТОО «Гарант», л. д. 55-59).

13 июля 1998 года ответчик, АК «ЛМЗ», сообщил ТОО «Гарант» о выходе из состава участников товарищества в соответствии с решением наблюдательного совета от 23 июня 1998 года (л. д. 148).

26 октября 1998 года, Постановлением главы г. Лысьвы № 1146 зарегистрирован Устав Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», созданного в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом Российской Федерации гражданами: Бояринцевым В.И., Путиловым Н.В., Обориным Д.Н. (л.д. 92, 93).

18 июля 2002 года в ЕГРЮЛ внесены изменения  в сведения о юридическом лице – ООО «Гарант», связанные с внесением изменений в учредительные документы (п. 73, л. д. 105), а именно, о выходе двух учредителей из состава участников общества на основании решения собрания учредителей ООО «Гарант» от 19 мая 2002 года (л. д. 64, 102).

17 июля 2002 года единственным участником ООО «Гарант» Бояринцевым В.И. принято решение о ликвидации ООО «Гарант» и создании ликвидационной комиссии.

Пролагая, что ООО «Гарант» является правопреемником ТОО «Гарант», которое, в свою очередь, является правопреемником реорганизованного Прорабского участка жилищно-коммунального отдела АК «ЛМЗ», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доказательств реорганизации юридического лица – ПУ ЖКО в ТОО «Гарант» в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Имеющийся в материалах дела Приказ АК «ЛМЗ» от 16 февраля 1993 года № 84 свидетельствует лишь о реорганизации управления службы быта с образованием дочерних предприятий на базе подразделений АК «ЛМЗ», в том числе и на базе ПУ ЖКО (л. д. 147). Доказательств того, что ПУ ЖКО реорганизовано в ТОО «Гарант» истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из Устава ТОО «ГАРАНТ» этого также не следует. Напротив, ТОО «Гарант» учреждено тремя лицами, одним из которых является  АК «ЛМЗ».

Доказательств универсального правопреемства ООО «Гарант» ТОО «Гарант» истцом также не представлено. В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Названный документ истцом не представлен. Более того, из учредительных документов ООО «Гарант» не усматривается перехода прав и обязанностей ТОО «Гарант» истцу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии условий возникновения права собственности у истца в силу приобретательной давности.

Ссылка истца на статью 236 Гражданского кодекса Российской Федерации также неправомерна, так как АК «ЛМЗ» на момент передачи спорного имущества истцу не являлась его собственником.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц или граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Доказательств приватизации ответчиком имущества, переданного им истцу, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области и ответчик настаивают на том, что имущество является федеральной собственностью, предано в управление АК «ЛМЗ», что следует из плана приватизации последнего (раздел 9.2 л. д. 121-124).

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение от 28 сентября 2006 года отмене не подлежит.

Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ООО «Гарант», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28 сентября 2006 года по делу № А50-11343/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова 

Т.Н. Хаснуллина