Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-32605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17497/2014-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                            Дело № А60-32605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ТЕХНОСФЕРА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2014 года

по делу № А60-32605/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнеСек» (ОГРН 1116658017728, ИНН 6658391724)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научному-Производственному Объединению «ТЕХНОСФЕРА»   (ОГРН 1046605182315, ИНН 6674130208)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ТЕХНОСФЕРА»   (далее – ООО «НПО «ТЕХНОСФЕРА», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 219600рублей 21 коп., в том числе: 205 000 рублей - задолженности ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг по предоставлению автотранспорта, оказанных истцом ответчику в период с августа по сентябрь 2013 на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №П64/2013 от 01.08.2013, 14 600 рублей 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных, в том числе по акту № 00000148 от 30.08.2013  за период с 15.09.2013 по 01.08.2014 в размере 9 443 руб. 96 коп., по акту №  00000160 от 17.09.2013 за период с 02.10.2013 по 01.08.2014 в размере 5 156 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 46-48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "ТЕХНОСФЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСЕК" 219600 (двести девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 21 коп., в том числе 205000 (двести пять тысяч) рублей основного долга и 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «НПО «ТЕХНОСФЕРА», с решением суда от 13.11.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается  на то, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 между  ООО «ООО «НПО «ТЕХНОСФЕРА» (заказчик) и ООО «СтройБизнеСек» (исполнитель) подписан договор № П64/2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги автотранспортом и спецтехникой в объеме и сроки в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1, 1.2 договора). 

В подтверждение факта оказания ответчику в период с октября по сентябрь 2013 года услуг на общую сумму 205 000 руб.,  истец представил акты об оказании услуг от № 00000148 от 30.08.2013 на сумму 130000 рублей, № 00000160 от 17.09.2013 на сумму 75000 рублей, подписанные ответчиком без замечаний с проставлением печати организации.

Истец на оплату предоставленных им ответчику транспортных услуг выставил в адрес ответчика счета и счета-фактуры на общую сумму 205000 рублей 00 копеек,

- счет № 148 от 30.08.2013, счет-фактура № 00000148 от 30.08.2013 на сумму 130000 рублей.

- счет № 160 от 17.09.2013, счет-фактура № 00000160 от 17.09.2013 на сумму 75000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, услуги оказаны ответчику надлежащим образом, акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 205 000 руб. у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 205 000 руб. (ст. 779-782 ГК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.3.4 спорного договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 14 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с произведенным истцом уточненным расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору № П 64/2013 от 01.08.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 15.09.2013 по 01.08.2014 составляют 14600 рублей 21 коп., а именно:

- по акту № 00000148 от 30.08.2013 с суммы основного долга в размере 130000 рублей за период с 15.09.2013 по 01.08.2014 (317 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9443 рубля 96 коп.

- по акту № 00000160 от 17.09.2013 с суммы основного долга в размере 75000 рублей за период с 02.10.2013 по 01.08.2014 (300 дней) – проценты в размере 5156 рублей 25 коп.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС, ставка ЦБ РФ, на дату предъявления иска): 360 дней * количество дней просрочки), выполнен верно в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет истца в суде первой инстанции не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-32605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская