Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-25812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-861/2015-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-25812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ООО «Стандарт»)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2014 года

о принятии заявления о признании должника банкротом,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-25812/2014

о признании ООО «Стандарт» (ОГРН 1115902011631, ИНН 5902882977) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.12.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Макро Компоненнтс» (ООО «Макро Компоненнтс», далее – кредитор) о признании ООО «Стандарт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором кредитор просит признать требование к должнику обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временным управляющим Баранча Наталью Валентиновну (Баранча Н.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оставить заявление кредитора без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия заявления к производству, поскольку сумма 1 031 868 руб. 27 коп., указанная в заявлении, рассчитана с учётом сумм пени и государственной пошлины. В определении о принятии заявления не указано, что Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северная столица» представила в суд сведения о соответствии кандидатуры временного управляющего Баранча Н.В. требованиям, предусмотренным законодательством. Заявление подано только одним кредитором, иных кредиторов у должника не имеется.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ООО «Макро Компонентс» не является единственным кредитором должника. Сумма долга превышает 100 000 руб. и не погашается должником более трех месяцев. Суд в обжалуемом определении запросил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в СРО.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано (ст.158 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности по исполнению утверждённого определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу №А50-15100/2013 мирового соглашения между кредитором и должником, по условиям которого должник признает сумму основного долга перед кредитором в размере 927 515 руб. 40 коп., неустойку в размере 92 751 руб. 54 коп., и обязуется в случае нарушения графика выплаты уплатить указанные суммы, а также 11 601 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на наличие исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения серии АС №004589098, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и признании требования в сумме 1 031 868 руб. 27 коп. обоснованным.

Принимая заявление о признании должника банкротом и возбуждая производство по делу о банкротстве,  суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2, абз. 1 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. В соответствии с указанными нормами закона суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие ст. 37-44 Закона о банкротстве.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона (ст. 43 Закона о банкротстве).

Таким образом, не установив оснований для возврата заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно принял  заявление кредитора к производству определением от 22.12.2014.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований кредитора к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом кредитора и должника в порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

С учётом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия заявления к производству, поскольку сумма 1 031 868 руб. 27 коп., указанная в заявлении, рассчитана с учётом сумм пени и государственной пошлины, отклоняется как необоснованный.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ и Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения от 22.12.2014 должником не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о принятии заявления не указано, что Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северная столица» представила в суд сведения о соответствии кандидатуры временного управляющего Баранча Н.В. требованиям, предусмотренным законодательством, заявление подано только одним кредитором, иных кредиторов у должника не имеется, отклоняются.

В силу ст.49 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает вопрос об утверждении временного управляющего одновременно с рассмотрением обоснованности заявления о признании должника банкротом и указывает на утверждение кандидатуры временного управляющего в определении о введении наблюдения.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3    ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу № А50-25812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко