Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-28226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16587/2014-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-28226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2014 года

по делу № А60-28226/2014,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее – ЗАО УК "Екатеринбург", ответчик) о взыскании 6 666 679 руб. 59 коп. – долга по договору от 04.06.2013 № 1238/п за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, 42 404 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 5 176 224 руб. 69 коп. – долга, 211 731 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания с него процентов, полагая его недопустимым. Ссылается на просрочку оплаты конечными потребителями-гражданами. Ответственность управляющей организации не должна отличаться от ответственности конечных потребителей. Со стороны ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, таким образом, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, по мнению ответчика, не имеется.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведёнными в ней доводами.

Ответчик и истец в судебное заседание 03.02.2015 явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) 04.06.2013 заключен договор № 1238/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод согласно условиям которого, ООО «Водоканал» обеспечивает абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении № 1, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), а абонент обязуется оплачивать услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В период с 16.01.2014 по 31.05.2014 истец оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 18.02.2014 по 31.05.2014 на общую сумму 6 666 679 руб. 59 коп.

 Приём стоков вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, сведениями показаний приборов учета воды, актом отбора проб сточных вод от 18.02.2014, протоколом КХА № 291 С от 27.02.2014, протокол лабораторных исследований № 275 от 04.03.2014.

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил частично, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения стоков холодной и горячей воды в спорный период, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Ответчик не оспаривает выводы суда о наличии оснований взыскания основного долга, а также правильность установления судом фактических обстоятельств по делу. Доводы жалобы касаются лишь необоснованности начисления и взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости взыскания с него процентов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, требование истца о взыскании с ответчика процентов соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2014 по 20.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составила 211 371 руб. 05 коп.

Порядок и сроки оплаты установлены  п. 7.6 договора 1238/п. Расчёт процентов истца учитывает установленный договором пятидневный срок для оплаты со дня выставления платёжного требования.

Поскольку ЗАО УК "Екатеринбург" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование МУП «Водоканал» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 371 руб. 05 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о недопустимости установления ответственности управляющей организации в большем размере, чем установлена Жилищным кодексом РФ, не соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам. Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ предполагает деление ставки рефинансирования ЦБ России на 360 (8,25%/360), тогда как пени, установленные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исчисляются делением ставки рефинансирования ЦБ России на 300 (8,25%/300). Таким образом, размер ответственности, установленный Жилищным кодексом РФ выше, чем установленный ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В пунктах  1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений  следует, что суд вправе  в целях своевременного исполнения  судебного  акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года по делу № А60-28226/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года по делу № А60-28226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская