Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-29141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17767/2014-ГК17767

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-29141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л. В.

судей                                Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТАДИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2014 года

по делу № А60-29141/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"  (ОГРН 1069658026723, ИНН 6658225950)

к ООО "СТАДИС"  (ОГРН 1106658009765, ИНН 6658363565)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТАДИС" (ответчик) о взыскании 253 985 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2012 по 10.12.2012 в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 13.07.2012 №51-ЭТ.

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Определением от 09.09.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) исковые требования удовлетворены частично – с ООО "СТАДИС" взыскано 11 640 руб. 96 коп. неустойки за период с 08.09.2012 по 10.12.2012, а также 8 079 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части отнесения на него судебных расходов по госпошлине в размере 8 079 руб. 69 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. Считает, что в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по госпошлине должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в результате чего по расчету ответчика на него могут быть отнесены расходы в размере 370 руб. 05 коп.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту 13.07.2012 №51-ЭТ в виде нарушения конечного срока выполнения работ, на основании пункта 5.2. названного контракта обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 253 985 руб. 59 коп., начисленной за период с 08.09.2012 по 10.12.2012.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе условия государственного контракта, акты приемки выполненных работ от 11.12.2012 №1 и №2, досудебную переписку сторон, а также принимая во внимание отсутствие разногласий ответчика относительно действительного нарушения контрактных обязательств, наличия вины и периода просрочки (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По результатам рассмотрения по заявлению ответчика вопроса о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и установленными по делу обстоятельствами, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон счел возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, что составило 11 640 руб. 96 коп.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Поскольку за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 079 руб. 69 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст.110 АПК РФ отнес понесенные истцом судебные расходы на ответчика в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, истец (заявитель) уплачивает государственную пошлину, размер которой определяется по правилам ч.1 ст.333.21 НК РФ в зависимости от цены иска.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (пени, штраф) и проценты (ст.103 АПК РФ).

При подаче рассматриваемого искового заявления с учетом заявленного к взысканию размера денежных средств (цены иска) истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 079 руб. 69 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований обусловлено фактом применения судом по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по госпошлине в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 ноября 2014 года по делу №А60-29141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева